Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38825/2022[88-4976/2023-(88-42534/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаковой О.В. к Управлению социальной защиты населения в Центральном внутригородском районе г. Сочи о признании права на меру социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты на детей от трех до семи лет, по кассационной жалобе Минаковой О.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Минакова О.В. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения в Центральном внутригородском районе г. Сочи (далее - УСЗН г. Сочи) о признании права на меру социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты на детей от трех до семи лет, указав, что она является матерью ребенка инвалида в связи с диагнозом "данные изъяты" ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец получает социальную пенсию по инвалидности сына и ежемесячную компенсационную выплату неработающему трудоспособному родителю в связи с уходом за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет. 10 июня 2020 года истец обратилась через ЕПГУ к ответчику в управление социальной защиты населения Центрального внутригородского района города Сочи (далее-органы соцзащиты) для принятия решения о назначении ежемесячной выплаты с 3 до 7 лет на ее четырехлетнего сына ФИО. 09 июля 2020 года ответчик отказал истцу в назначении выплаты в связи с превышением среднедушевого дохода семьи получателя, о чем вынес решение N. 04 сентября 2020 года Министерство труда и социального развития Краснодарского края также рассмотрело ее обращение и отказало в его удовлетворении. Она подала заявление на выплату также в 2021 году. В назначении выплаты ей снова было отказано, в связи с наличием недвижимого имущества, превышающего уровень обеспеченности.

Полагая отказ в выплате социальной поддержки незаконным, просила суд признать за ней право на меру социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты на детей от трех до семи лет включительно, в отношении ребенка, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязав УСЗН г. Сочи назначить и осуществлять ей с учетом перерасчета ежемесячные выплаты на детей с трех до семи лет включительно в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с 1 января 2020 года.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Просит постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Минакова О.В. является матерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который согласно справки МСЭ-2017 N от 01 апреля 2020 года признан инвалидом в связи с диагнозом "данные изъяты", получает социальную пенсию по инвалидности сына и ежемесячную компенсационную выплату неработающему трудоспособному родителю в связи с уходом за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет.

10 июня 2020 года Минакова О.В. обратилась через ЕПГУ в управление социальной защиты населения Центрального внутригородского района города Сочи (далее-органы соцзащиты) для принятия решения о назначении ежемесячной выплаты с 3 до 7 лет на ее четырехлетнего сына ФИО.

Решение УСЗН г. Сочи от 09 июля 2020 года N Минаковой О.В. отказано в назначении выплаты в связи с превышением среднедушевого дохода семьи получателя.

04 сентября 2020 года Министерство труда и социального развития Краснодарского края рассмотрев обращение Минаковой О.В. отказало в его удовлетворении.

Минакова О.В. подала заявление на выплату в 2021 году.

По заявлению от 12 июля 2021 года на основании сведений, поступивших из Росреестра, УСЗН г. Сочи, в соответствии с подпунктом "г" пункта 16 основных требований, принято решение об отказе в назначении заявителю ежемесячной выплаты в связи с наличием в собственности семьи недвижимого имущества, превышающего уровень имущественной обеспеченности (в собственности семьи имеются 2 жилых помещения, расположенных в "адрес", площадью 43, 8 кв. метра; "адрес", площадью 55, 3 кв. метра; их суммарная площадь превышает 24 кв. метра на одного человека).

Согласно информации, поступившей в порядке межведомственного взаимодействия из Федеральной налоговой службы и Единой государственной информационной системы социального обеспечения (далее - ЕГИССО), среднедушевой доход семьи Минаковой О.В. составил 11 847 рублей 49 копеек за расчетный период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года (с учетом пенсии на ребенка-инвалида, ежемесячной денежной выплаты, выплачиваемой органами Пенсионного фонда на детей-инвалидов, ежемесячных выплат родителю, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, пособия на ребенка) превысил величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в Краснодарским крае на дату обращения (11 107 рублей), в связи с чем, на основании подпункта "б" пункта 16 основных требований управлением было принято решение об отказе в назначении ежемесячной выплаты, о чем заявителю было направлено соответствующее уведомление.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, объяснения сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", Закона Краснодарского края от 9 июня 2010 года N 1980-КЗ "О прожиточном минимуме и государственной социальной помощи в Краснодарском крае", Закона Краснодарского края от 9 апреля 2020 года N 4269-КЗ "О ежемесячной денежной выплате на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно" (в редакции, действовавшей до 26 марта 2021 г..), Основных требований к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2020 года N 384, исходил из того, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается факт того, на дату обращения с заявлением в собственности семьи Минаковой О.В. имеется недвижимое имущество, превышающее уровень имущественной обеспеченности (в собственности семьи имеются 2 жилых помещения, расположенных в "адрес", площадью 43, 8 кв. метра; "адрес", площадью 55, 3кв.метра; их суммарная площадь превышает 24 кв. метра на одного человека), и принимая во внимание, что за расчетный период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года (с учетом пенсии на ребенка-инвалида, ежемесячной денежной выплаты, выплачиваемой органами Пенсионного фонда на детей-инвалидов, ежемесячных выплат родителю, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, пособия на ребенка) среднедушевой доход семьи истца составил 11 847 рублей 49 копеек, превысив величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в Краснодарским крае на дату обращения (11 107 рублей), пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для признания за Минаковой О.В. права на получение меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты на детей от трех до семи лет и ее перерасчета с 1

января 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы дословно повторяют доводы апелляционной жалобы и позицию заявителя в суде первой инстанции, уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в постановленных по делу судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в судебных постановлениях отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые решение и апелляционное определение.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не согласуется с полномочиями суда при кассационном производстве.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минаковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи