Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-38854/2022[88-5426/2023-(88-43007/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании заключенного договора договором купли-продажи с условием предварительной оплаты и государственной регистрации, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи недействительным по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил признать предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО2, договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате; произвести государственную регистрацию права объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N; в случае удовлетворения иска указать, что данное решение суда является основанием для государственной регистрации права истца.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, в котором просил признать недействительным (ничтожным) предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО1

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 21 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 признан договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате.

Суд постановилпризнать договор заключенным по указанным в нем условиям. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на: индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая "данные изъяты" кв.м, литер: Б, этажность: 4, подземная этажность: 1, условный N, кадастровый N, адрес: "адрес", дом. N; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь: "данные изъяты" кв.м, кадастровый/условный N, адрес: "адрес".

Указано, что данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для погашения записи N от ДД.ММ.ГГГГ в сведениях ЕГРН о праве собственности ФИО2 на индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером N, адрес: "адрес".

Данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для погашения записи N от ДД.ММ.ГГГГ в сведениях ЕГРН о праве собственности ФИО2, на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь: "данные изъяты" кв.м, кадастровый/условный N, адрес: "адрес".

Данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации права собственности ФИО1 на: индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая "данные изъяты" кв.м, литер: Б, этажность: 4, подземная этажность: 1, условный N, кадастровый N, адрес: "адрес"; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь: "данные изъяты" кв.м, кадастровый/условный N, адрес: "адрес".

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи недействительным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 июля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признан недействительным предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: индивидуального жилого дома назначение: жилое, площадь: общая "данные изъяты" кв.м, литер: Б, этажность: 4, подземная этажность: 1, условный N, кадастровый N, адрес: "адрес", дом. N и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь: "данные изъяты" кв.м, кадастровый/условный N, адрес: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 считает апелляционное определение незаконным и необоснованным, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО7, который просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью ФИО2

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по кассационной жалобе истца, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое апелляционное определение не соответствует приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (в лице ФИО8) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

Предметом данного договора являлось обязательство сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи индивидуального жилого дома, назначение: жилое, площадь: общая "данные изъяты" кв.м, литер: Б, этажность: 4, подземная этажность: 1, условный N, кадастровый N, адрес: "адрес", дом. N; принадлежащего ответчику на праве собственности, о чем сделана запись в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь: "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, адрес: "адрес"; принадлежащий ответчику на праве собственности, о чем сделана запись в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту также объекты недвижимости).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 1 декабря 2020 года, по делу N А32-55274/2019 ФИО2 признан несостоятельным, банкротом.

По условиям договора стороны определили итоговую цену объектов недвижимого имущества, которая составила "данные изъяты" (Пункт 2.2 договора).

Согласно порядку расчета, указанному в пункте 2.3.1 договора, ФИО1 должен был оплатить часть покупной цены ("данные изъяты") в течение двух рабочих дней, с момента подписания сторонами Договора, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет, открытый финансовым управляющим, для погашения задолженностей ответчика в рамках процедуры банкротства.

Судом установлено, что данное обязательство было выполнено ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления им суммы, предусмотренной договором, в размере "данные изъяты", на специальный банковский счет, указанный в предварительном договоре купли-продажи и в установленные договором сроки, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом представленная плата в установленном порядке принята ФИО2, в подтверждение выдана соответствующая расписка.

Во исполнение пункта 2.3.4 предварительного договора ФИО1 открыл в Банке ВТБ (ПАО) аккредитив в пользу ответчика на сумму оставшейся части стоимости объектов недвижимости.

Судом первой инстанции также установлено, что перечисленные денежные средства направлены на погашение кредиторской задолженности в рамках банкротства ФИО2, в результате чего дело о признании гражданина банкротом прекращено.

ФИО1 обратился с иском о признании предварительного договора купли-продажи договором купли-продажи недвижимого имущества с предварительной оплатой, признать его заключенным, произвести государственную регистрацию права собственности, поскольку ФИО2 от заключения основного договора уклоняется.

ФИО2 подал встречный иск о признании недействительной ничтожной сделки - предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свои требования тем, что сделка совершена им в период банкротства лично, а не через финансового управляющего, в связи с чем сделка ничтожна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий в виде возникновения у сторон каких-либо обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения сторонами предварительного договора купли-продажи объекты недвижимости ответчика находились под обременением, запретом на все регистрационные действия в отношении указанного имущества, что подтверждено сторонами в тексте договора, чем и обусловлено заключение предварительного договора купли-продажи с оговоренным обязательством покупателя произвести расчет путем внесения денежных средств на счет, открытый финансовым управляющим должника, для последующего погашения кредиторской задолженности ФИО2

При этом, суд первой инстанции указал, что заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с Законом о банкротстве, с ведома финансового управляющего, который, действуя в пределах своей компетенции, денежные средства, внесенные ФИО1 по предварительному договору, перечислил на погашение требований кредиторов. Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении дела о банкротстве, которое удовлетворено ввиду погашения кредиторской задолженности ФИО2 с использованием средств, оплаченных ФИО1 по предварительному договору купли-продажи. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что воля сторон при заключении договора была направлена на полное удовлетворение требований кредиторов, в рамках представленного дела о банкротстве, в связи с чем, представленный договор не отвечает признакам недействительной (ничтожной) сделки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение, отказывая в иске ФИО1 и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2 пришел к выводу, что поскольку предварительный договор заключен сторонами без участия и письменного согласия финансового управляющего, о чем истцу было известно, исходя из статуса банкрота ответчика, в отношении имущества, включенного в конкурсную массу, то данная сделка совершена в нарушении закона и является ничтожной сделкой в соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (пункт 5 статьи 213.25).

Пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действии процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункта 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

По смыслу вышеприведенных положений закона, с момента признания гражданина банкротом дела, касающиеся имущественных прав гражданина, ведет финансовый управляющий, а гражданин лишь вправе принимать участие в таких делах.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 1 декабря 2020 года по делу N А32-55274/2019-61/228-Б ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Часть 2 названной статьи устанавливает, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 56 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 7 сентября 2021 года производство по делу N А32-55274/2019-61/228-Б прекращено, в определении указано, что согласно действующему законодательству целью банкротства для конкурсных кредиторов в любой процедуре является максимальное удовлетворение их требований, что в настоящем случае и достигнуто, поскольку вся имеющаяся задолженность погашена.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора обстоятельством, имеющим значение, являлось не формальное соответствие действий сторон при заключении предварительного договора требованиям закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а наступившие в результате этих действий правовые последствия как для сторон сделки, так и для кредиторов ФИО2

Из содержания предварительного договора купли-продажи усматривается, что отчуждение имущества осуществляется ФИО2 для погашения кредиторской задолженности по делу о банкротстве.

Так, в пункте 1.4 договора перечислены все ограничения, обременения и запреты в отношении имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, пунктом 2.3.1. определена часть общей стоимости имущества, необходимой для погашения всей задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, пунктом 2.3.3 указаны реквизиты счета в АО "Россельхозбанк", на который покупателем должна быть внесена сумма, необходимая для погашения задолженности. Пунктом 2.4.2 стороны установили, что основной договор должен быть заключен в течение трех календарных дней с момента вынесения судебного акта о прекращении арбитражным судом производства по делу N А32-55274/2019-61/228-Б.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 в соответствии с пунктом 2.3.1 предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты" на специальный банковский счет, указанный в предварительном договоре купли-продажи и в установленные договором сроки, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Назначение перевода - погашение обязательств ФИО2 по делу о банкротстве А32-55274/2019 в полном объеме (т. 1 л.д. 48). При этом представленная плата в установленном порядке принята ФИО2, в подтверждение выдана соответствующая расписка.

Оставшаяся часть цены договора внесена ФИО1 на открытый в Банке ВТБ (ПАО) в пользу ответчика аккредитив.

Финансовый управляющий ФИО2 по делу о банкротстве ФИО10, хоть и не принимал непосредственное участие при заключении сделки, но исполнение сделки принял, а именно, действуя в пределах своей компетенции, денежные средства, внесенные ФИО1 по предварительному договору на счет ФИО2, перечислил на погашение требований кредиторов. После чего финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении дела о банкротстве, которое удовлетворено ввиду погашения кредиторской задолженности ФИО2 с использованием средств, оплаченных ФИО1 по предварительному договору купли-продажи.

В материалах дела имеется письменный отзыв финансового управляющего ФИО10, который со ссылкой на приведенные выше положения статей 56, 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что в связи с прекращением дела о банкротстве действие всех ограничений, в том числе необходимости согласия финансового управляющего на совершение сделок, прекращается. Полагает, что в связи с прекращением дела о банкротстве ФИО2 признание сделки недействительной в связи с отсутствием согласия финансового управляющего невозможно (т. 2 л.д. 11-12).

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, а также неверно и не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что повлекло за собой вынесение судебного акта, не отвечающего требованиям законности и обоснованности (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми.

Согласно положениям статей 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: