Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38864/2022[88-4965/2023-(88-42523/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Руденко Ф.Г, Губаревой С.А, с участием прокурора Руденко М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилковой Н.В. к частному учреждению - Профессиональная Образовательная организация "Академический Колледж" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы, денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Данилковой Н.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения Данилковой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Руденко М.В, полагавшей, что обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Данилкова Н.В. обратилась в суд с иском к частному учреждению - Профессиональная Образовательная организация "Академический Колледж" (далее - ЧУ ПОО "Академический колледж", Колледж) о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы, денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с приказом о приеме на работу от 29 ноября 2017 г..N-лс она принята на должность специалиста отдела социально-воспитательной работы в ЧУ ПОО "Академический колледж". 24 марта 2020 г..директором колледжа предложено сотрудникам написать заявления на имеющиеся отпуск и отгулы. В связи с имеющимися днями неиспользованного отпуска (с 06 апреля 2020 г..по 10 апреля 2020 г..) и отгулы за отработанные дни в нерабочее время (11 января 2020 г, 18 января 2020 г, 25 января 2020 г, 01 февраля 2020 г, 08 февраля 2020 г, 15 февраля 2020 г, 22 февраля 2020 г, 24 февраля 2020 г..). 24 марта 2020 г..на имя директора она написала два соответствующих заявления, в результате чего в указанных в заявлениях периоды времени находилась дома, полагая, что находится в отпуске и отгулах. Истец также указывает, что 12 апреля 2020 г..на планерке объяснили, что в соответствии с Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 г..N с 04 апреля 2020 г..по 30 апреля 2020 г..установлены нерабочие дни, и являться фактически на работу не нужно. Объявлено о переходе на удаленный режим работы до 30 апреля 2020 г..Переход на дистанционную работу официально оформлен не был. 12 мая 2020 г..она получила заработную плату за апрель в общем размере, с учетом аванса - 10 753 рубля вместо 26 100 рублей. Отгулы и отпуск не выплачены в полном объеме. В дальнейшем 14 мая 2020 г..в общую группу сотрудников колледжа в мобильном приложении "ВотсАпп" от директора пришло сообщение о выходе сотрудников 18 мая 2020 г..по списку, в котором ее не было. Так, 19 мая 2020 г..она вышла на работу с целью осуществления беседы о её дальнейшей работе, но директора на рабочем месте не оказалось. От директора в ее адрес поступали многочисленные угрозы, в настойчивой форме предлагалось уйти в отпуск. 15 июня 2020 г..ею написано заявление об увольнении 22 июня 2020 г, при условии снятия карантинных ограничений.

Заявление она отправила по электронной почте 15 июня 2020 г, его зарегистрировали 15 июня 2020 г..под номером N. 16 июня 2020 г..ей прислали на электронную почту уведомление о явке на работу 22 июня 2020 г..для рассмотрения вопроса о ее увольнении по соглашению сторон, на что она ответила также электронным письмом от 17 июня 2020 г, что готова явиться 17 июня 2020 г, поскольку 22 июня 2020 г, в случае снятия карантинных мер, она должна быть уволена с документами на руках, которые затребовала в заявлении от 15 июня 2020 г..В ответ на указанное письмо, ей сообщили в электронном письме, что по вопросу увольнения и расчета с ней свяжется отдел кадров. 17 июня 2020 г..ей прислали для согласования проект соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 22 июня 2020 г..Поскольку в проекте не были указаны выплаты, причитающиеся ей с апреля по день заключения соглашения, она отказалась подписывать его, и направила 18 июня 2020 г..письмо по электронной почте с предложениями о внесении в соглашение изменений. Ответ не последовал. 22 июня 2020 г..на электронную почту ей пришло уведомление о выходе на работу 23 июня 2020 г..По выходу на работу она обнаружила, что условия её труда изменились. 25 июня 2020 г..ею подготовлено извещение о приостановке своей трудовой деятельности по ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно полученному 09 июля 2020 г..уведомлению от 02 июля 2020г. о необходимости объяснить причины неявки на работу с 25 июня 2020г. по 02 июля 2020г, 02 июля 2020г. работодатель в отношении нее еще не применил дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так как требует письменные объяснения ее отсутствия, то есть 02 июля 2020г. еще не установилнеуважительности причин ее неявки.

При этом в приказе об увольнении от 14 июля 2020 г..она уволена 23 июня 2020 г, то есть дисциплинарное взыскание на нее уже наложили, не соблюдая процедуру вынесения дисциплинарного взыскания, и как результат, ее уволили этим числом, не требуя официальных объяснений. Работодателем формально составлялись акты об ее прогулах. 23 июня 2020г. она была на работе, и ей никто не предоставил для ознакомления акты об отсутствии на рабочем месте с 15 июня 2020 г..по 19 июня 2020 г, никто не потребовал написать объяснительные. Расчет заработной платы и компенсации при увольнении произведен не в день увольнения 23 июня 2020 г, как предусмотрено статьями 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора, а 14 июля 2020 г..(день издания приказа об увольнении).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд восстановить её на работе с уволенной должности на прежних условиях; признать приказ от 14 июля 2020 г. N-ЛС об увольнении незаконным; обязать работодателя ЧУ ПОО "Академический колледж" оплатить время вынужденного прогула в виде заработка до момента вынесения судебного решения; обязать работодателя выплатить полную заработную плату с апреля 2020 года по день восстановления на работе, отгулы и отпуск в размере 201 086, 34 рублей; признать недействительной запись от 23 июня 2020 г. в трудовой книжке об увольнении за прогул по подпункту "А" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отменено, в отмененной части постановлено новое решение, которым названные исковые требования удовлетворены частично, с ЧУ ПОО "Академический колледж" в пользу Данилковой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Просит, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Данилковой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Руденко М.В, полагавшей, что обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 29 ноября 2017 г. между ЧУ ПОО "Академический колледж" и Данилковой Н.В. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Данилкова Н.В. принята на должность специалиста отдела социально-воспитательной работы ЧУ ПОО "Академический Колледж".

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 договора сотрудник обязуется добросовестно выполнять утвержденные директором должностные инструкции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.

Пунктом 5.1 договора истцу установлена 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходные дни - суббота, воскресенье.

В соответствии с пунктом 6.1 договора работнику выплачивается должностной оклад в размере 10 000 рублей ежемесячно.

12 мая 2020 г. Данилкова Н.В. не явилась на работу в ЧУ JJOO "Академический Колледж", мотивируя тем, что в Краснодарском крае действует режим повышенной готовности. Согласно тексту заявления истца, адресованного ответчику, Данилкова Н.В. сообщила о том, что не выйдет на работу до снятия всех ограничительных мер.

С 22 июня 2020 г. в Краснодарском крае были сняты ограничительные меры, а ответчиком в адрес работника Данилковой Н.В. направлено письменное уведомление о необходимости приступить к работе.

23 июня 2020 г, после получения вышеуказанного уведомления, Данилкова Н.В. приступила к работе.

24 июня 2020 г. на территории Российской Федерации объявлен нерабочим днем в связи 75-летием Победы в ВОВ.

Также судами установлен факт отсутствия Данилковой Н.В. в рабочее время на рабочем месте, о чем работодателем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от 25 июня 2020 г, 26 июня 2020 г, 29 июня 2020 г, 30 июня 2020 г. Данные акты оформлены ответчиком в установленном порядке.

02 июля 2020 г. в адрес Данилковой Н.В. был отправлено уведомление о необходимости объяснить причины отсутствия на рабочем месте. Согласно ответу истца, её отсутствие на рабочем месте обусловлено задержкой выплаты заработной платы (ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом N-ЛС от 14 июля 2020 г. Данилкова Н.В. уволена с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

В трудовую книжку Данилковой Н.В. внесена запись от 23 июня 2020г. о расторжении трудового договора в связи с нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N-ЛС от 14 июля 2020 г. Данилковой Н.В. не использованы 14, 67 дней отпуска за период с 29 ноября 2018г. по 23 июня 2020 г.

Расчет оплаты отпуска представлен по форме NТ-61, согласно которому Данилковой Н.В. в счет компенсации за неиспользованный отпуск было начислено 13 874, 45 руб, а выплачено с учетом удержания налога на доходы 12 070, 45 руб.

В соответствии с расчетными листкам с апреля 2020 г. по июль 2020 г. Данилковой Н.В. были произведены следующие перечисления по заработной плате: за 22 рабочих дня в апреле 2020 г. - начислено согласно окладу 12 360, 00 руб, выплачено с учетом удержания НДФЛ -10 753, 00 руб.; за период с 06 мая по 31 мая 2020 г. - ничего не начислено и не выплачено в связи с отсутствием на работе по невыясненным причинам 17 рабочих дней; за 1 рабочий день в июне 2020 г. (17 рабочих дней отсутствовала на работе по невыясненным причинам) - начислено 588, 57 руб. и выплачено с учетом удержания НДФЛ -512, 57 руб.

16 июля 2020 г. Данилковой Н.В. от курьера почтовой службы получено уведомление ЧУ ПОО "Академический колледж" о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправления трудовой книжки и прочих документов, сопровождающих процедуру увольнения, по почте. В тот же день Данилкова Н.В. дала согласие на отправку ее трудовых документов посредством отправки письма на официальный адрес электронной почты ответчика.

31 июля 2020 г. Данилкова Н.В. получила почтовый конверт от ответчика, в котором находились: трудовая книжка, справка 2-НДФЛ, справка за 3 года работы, санитарная книжка, расчетные листки за январь-июнь 2020 года.

После увольнения истец обратилась в прокуратуру Центрального района г. Сочи.

По итогам прокурорской проверки в период с 30 июля 2020 г. по 07 августа 2020 г. вынесено Постановление от 11 августа 2020 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях ЧУ ПОО "Академический колледж" установлен состав правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ (невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы).

Согласно справке о наличии (отсутствии) задолженности по заработной плате N от 03 августа 2020 г, подготовленной главным бухгалтером ЧУ ПОО "Академический колледж" и направленной в прокуратуру Центрального района г. Сочи, по состоянию на 31 июля 2020 г. задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, признал увольнение истца законным, и установив отсутствие задолженности по заработной плате, а также пропуск истцом срока обращения в суд, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, восстановления истца на работе в прежней должности, а также взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушения трудовых прав истца не допущено, ее привлечение к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте, в том числе, в виде увольнения, признаны законным, процедура привлечения истца к ответственности за совершение дисциплинарного проступка работодателем соблюдена.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами районного суда о законности увольнения истца, об отсутствии задолженности по заработной плате, а также о пропуске истцом срока обращения в суд.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, в связи с чем дав самостоятельную оценку представленным в материалы делам доказательствам, указав, что прокурорской проверкой установлено нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, и, несмотря на то, что данное нарушение устранено ответчиком, пришел к выводу о том, что трудовые права истца были нарушены, и отменив решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, постановилв отмененной части новое решение, которым названные требования удовлетворил частично, взыскав с колледжа в пользу Данилковой Н.В. компенсацию морального вреда, определив размер которой с учетом характера и степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, в размере 15 000 рублей

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные в дело доказательства оценены судами в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений правил оценки доказательств не допущено. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и другие).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов (подпункт "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Установив факт отсутствия Данилковой Н.В. в рабочее время на рабочем месте, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и учитывая, что процедура увольнения работодателем соблюдена, отказали в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не устанавливались обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также об отсутствии оснований для ее увольнения, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка не подтвержден надлежащими доказательствами, как и о том, что работодателем нарушена процедура увольнения, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанциях и получили надлежащую правовую оценку, направлены на оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, судебная коллегия не установила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи