Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-38905/2022[88-4934/2023-(88-42492/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по заявлению АО " ФИО1" к ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N Среднеахтубинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-131-2591/2021,

УСТАНОВИЛ:

АО " ФИО1" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа. Мировым судьей судебного участка N Среднеахтубинского судебного района "адрес" вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО " ФИО1" задолженности по договору займа в размере 66 345 руб, 02 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1095 руб, 18 коп. ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО2 мировому судье судебного участка N Среднеахтубинского судебного района "адрес" поступили возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа. Определением исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N Среднеахтубинского судебного района "адрес" мировым судьей судебного участка N Среднеахтубинского судебного района "адрес" ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении должника ФИО2 отменен. В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N Среднеахтубинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N Среднеахтубинского судебного района "адрес" выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО " ФИО1" задолженности по договору займа в размере 66 345 руб, 02 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1095 руб, 18 коп. В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 данного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом 1 главы 41 этого кодекса, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 данного Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции. В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 данного Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу. Поскольку в кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебного приказа, который мировым судьей уже отменен, отсутствует предмет обжалования, что исключает рассмотрение поданной на судебный приказ кассационной жалобы, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу Башарова Александра Сергеевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 15.10.2021 по гражданскому делу N 2-131-2591/2021 оставить без рассмотрения по существу.

Судья М.Р. Мамий