Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-38966/2022[88-7144/2023-(88-44786/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е. В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к Насоновой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Насоновой Ольги Николаевны и её представителя Лубинец О.В. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Насонову О.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" в лице Краснодарского отделения N 8619 обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего должника ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец в уточненных требованиях просил взыскать с Насоновой О.Н. задолженность по кредитному договору от 22 августа 2016 года N за период с 17 февраля 2018 года по 17 февраля 2021 в размере 687 038 руб. 04 коп, которая состоит: из просроченной задолженности по основному долгу в размере 495 931 руб. 94 коп. и задолженности по просроченным процентам в размере 191 106 руб. 70 коп, а также судебные расходы в размере 13 070 руб. 38 коп, которые состоят: из расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 070 руб. 38 коп. и расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 марта 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 23 августа 2022 года, уточненные исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице Краснодарского отделения N к Насоновой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Взыскана с Насоновой О.Н. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору от 22 августа 2016 года N за период с 17 февраля 2018 года по 17 февраля 2021 в размере 687 038 руб. 04 коп, которая состоит: из просроченной задолженности по основному долгу в размере 495 931 руб. 94 коп. и задолженности по просроченным процентам в размере 191 106 руб. 70 коп, то есть в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с Насоновой О.Н. в пользу ПАО "Сбербанк" судебные расходы в размере 13 070 руб. 38 коп.

В кассационной жалобе Насонова О.Н. и её представитель оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просят их отменить и вынести новое решение либо направить дело на новое рассмотрение. Указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явилась Насонова О.Н, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 августа 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 786 500 рублей, на срок 60 месяцев под 15, 90 % годовых. ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору от 22 августа 2016 года N не исполнял должным образом.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1, умер, о чем составлена запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно копии наследственного дела от 09 января 2018 года N 2/2018, заведенного нотариусом Новороссийского нотариального округа Асватуровой А.С, установлено, что наследниками после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются Насонова О.Н. ? жена, ФИО12 - дочь, ФИО13 - сын.

Насонова О.Н. обратилась к нотариусу Новороссийского нотариального округа Асватуровой А.С. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12, ФИО13 отказались от доли на наследство, причитающейся им по закону, после умершего ДД.ММ.ГГГГ их отца - ФИО1, что подтверждается соответствующими заявлениями на имя нотариуса Новороссийского нотариального округа Асватуровой А.С. от 22 февраля 2018 года.

Полагая наличие оснований для взыскания задолженности с лица, принявшего наследство ФИО1, ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между банком и ФИО1 подлежит взысканию с наследника умершего ФИО1- Насоновой О.Н, принявшей наследств, в связи с чем удовлетворил требования.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Суд первой инстанции приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, апелляционный суд вышеуказанного не исправил.

Тем самым судом были нарушены положения части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд не проверил наличие страхование жизни и здоровья заемщика банка.

Кроме того, п. 2 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление от 29 мая 2012 года N 9) разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления от 29 мая 2012 года N 9, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления от 29 мая 2012 года N 9).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 разъяснил, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: открытие наследства, определение состава наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Суд не определял состав имущества, не определилсупружескую долю Насоновой О.Н, супружеская доля не может признаваться наследственным имуществом и на эту долю не может обращаться взыскание.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора, явилось установление состава наследственного имущества и его стоимости на дату смерти.

Однако вопрос об установлении рыночной стоимости имущества, перешедшего ответчику, в пределах которого он отвечает по долгам наследодателя, судами, вопреки указанным выше требованиям закона и акта его разъяснения, не обсуждался.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При изложенных выше обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 23 августа 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи