Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-39013/2022[88-5009/2023-(88-42572/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширинова Александра Станиславовича к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), неустойки, штрафа, по кассационной жалобе ответчика АО "Тинькофф Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" - Колесникова В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ширинов А.С. обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к АО "Тинькофф Страхование", о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), неустойки и штрафа.

Мотивируя требования, указал, что 21 декабря 2019 г. по вине водителя ФИО12, управлявшего автомобилем "МАЗ" государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству Mercedes-Benz государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК "Согласие", страховой полис серии N.

Гражданская ответственность Ширинова А.С. на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", полис серии N.

Ширинов А.С. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, признала случай страховым и произвела выплату в размере 97000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 31 января 2020 года.

Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, Ширинов А.С. провел независимую оценку ущерба, обратившись к ИП Клипа Н.И..

Согласно отчету 383/02/2020 от 6 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 209400 рублей. Стоимость работ по определению размер ущерба составила 8 000 рублей.

Претензия Ширинова А.С. о доплате страхового возмещения страховщиком не удовлетворена.

Решением Финансового уполномоченного от 21 мая 2021 года NУ-21-50295/5010-010 в удовлетворении требований Ширинова А.С. отказано.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Ширинов А.С. обратился за судебной защитой.

Просил суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере в размере 99700 рублей, неустойку - 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта - 8 000 рублей, стоимость рецензии - 5 000 рублей,, стоимость почтовых отправлений - 600 рублей, расходы по оплате оценщика - 8 000 рублей, расходы на оплату доверенности 2 945 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2022 г, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исковые требования Ширинова А.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Ширинова А.С. страховое возмещение в размере 99700 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные издержки за независимую экспертизу в размере 8 000 рублей, за курьерскую доставку в размере 189 рублей, за изготовление нотариальной доверенности в размере 2 945 рублей, за изготовление рецензии в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказано.

С АО "Тинькофф Страхование" в бюджет муниципального образования г. Краснодар взыскана государственная пошлина в размере 3191 рублей.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело по подсудности. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой предоставленных доказательств по делу, в том числе с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы, считая её недопустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель АО "Тинькофф Страхование", друние участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 21 декабря 2019 г. по вине водителя ФИО12, управлявшего автомобилем "МАЗ" государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству Mercedes-Benz государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК "Согласие", страховой полис серии N.

Гражданская ответственность Ширинова А.С. на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", полис серии N.

Ширинов А.С. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, признала случай страховым и произвела выплату в размере 97000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, Ширинов А.С. провел независимую оценку ущерба, обратившись к ИП Клипа Н.И..

Согласно отчету 383/02/2020 от 6 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 209400 рублей. Стоимость работ по определению размер ущерба составила 8 000 рублей.

Претензия Ширинова А.С. о доплате страхового возмещения страховщиком не удовлетворена.

Решением Финансового уполномоченного от 21 мая 2021 года NУ-21-50295/5010-010 в удовлетворении требований Ширинова А.С. отказано в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа, по результатам исследования ООО "Приволжская экспертная компания", проведенного по инициативе финансового уполномоченного, составила 89 100 рублей, и ранее выплаченная страховщиком в добровольном порядке сумма превышает её.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил несогласие с выводами проведенной по заказу финансового уполномоченного независимой экспертизы, в частности истцом было указано, что в нарушение Единой методики независимый эксперт ООО "Приволжская экспертная компания" неверно определилплощадь повреждений заднего правого крыла, автомобиля истца, неверно определилремонтные воздействия, неверно определилколичество исходных повреждений и ремонтных воздействий на автомобиле истца. В обоснование ходатайства предоставил рецензию на экспертное заключение ООО "Приволжская экспертная компания", выполненную ИП Верещагиным Д.В.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Ширинова А.С, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Южная независимая оценочная компания".

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Южная независимая оценочная компания" N/А от 20 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 196 700 рублей. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и правоотношения сторон, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующим на момент судебного разбирательства), с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, так как страховщиком необоснованно отказано Ширинова А.С. в доплате страхового возмещения.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытки, судебные расходы.

Судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной инстанции было проверено решение суда и доводы ответчика о недопустимости судебной экспертизы, со ссылкой на то, что судебным экспертом не был установлен перечень повреждений на автомобиле истца, о незаконности включения в заменяемые детали колесного диска являются необоснованными, о том, что в заключении судебной экспертизы, отсутствует исследование динамических следов контактирования в области локализациивмятин на правых дверях автомобиля истца со ссылкой на фотоматериал, составленный при осмотре транспортного средства страховщиком, о том, что экспертом были неверно определены аналоги транспортного средства истца, о неизвещении страховщика о проведении независимого осмотра, были тщательно проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы судебных инстанций правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Довод о нарушении подсудности не заявлялся в апелляционной инстанции. В материалах дела имеется справка, подтверждающая место пребывание истца на территории юрисдикции Ленинского районного суда г.Краснодара, в связи с чем подсудность при обращении в суд не нарушена.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции проверены, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2022 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи