Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39026/2022[88-4973/2023-(88-42531/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России N6 по Краснодарскому краю к Ярковой М.Е. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N6 по Краснодарскому краю - Дашко Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N6 по Краснодарскому краю - Гагуа О.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Ярковой М.Е, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 6 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к Ярковой М.Е. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что согласно данным налогового органа Ярковой М.Е. представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости за 2012, 2013, 2014, 2015 гг. Сумма имущественного налогового начета по фактически понесенным расходам на приобретение объектов недвижимости заявлена в размере 1 000 000 руб. Сумма налога на доходы физических лиц, заявленная к возврату из бюджета, составила 130 000 руб. По результатам камеральных налоговых проверок указанных налоговых деклараций, инспекцией подтверждено право на получение имущественного налогового вычета, заявленного в налоговых декларациях, приняты: решение от 10 сентября 2015 года N, N, N, от 30 мая 2016 года N, от 05 мая 2017 года N о возврате суммы излишне уплаченного налога за периоды с 2012 по 2015 гг. в сумме 100 842, 00 руб. Указанная сумма перечислена на банковские счета Ярковой М.Е. Кроме того, налоговым агентом ОАО "Санаторий Автотранспортник России" не удержан налог на доходы физических лиц с Ярковой М.Е. в размере 29 158 руб. Инспекцией установлено, что ранее налогоплательщиком за период 2003-2005 гг. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц с заявленным имущественным налоговым вычетом, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес". Сумма фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости составила 666 666, 67 руб. Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объекта недвижимости предоставлен ИФНС по Нижегородскому району г..Нижнего Новгорода в полном объеме, переходящий остаток отсутствует.

Таким образом, Яркова М.Е. впервые воспользовалась своим правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в 2003-2005 годах, и имущественный налоговый вычет на приобретение объекта недвижимости (квартиры) по адресу: 352840, "адрес" сумме 1 000 000 руб. в 2012-2015 гг. заявлен повторно, в связи с чем сумма налога на доходы физических лиц, полученная ответчиком в качестве возврата из бюджета в результате повторно заявленного имущественного вычета составила 130 000 руб. В целях досудебного урегулирования спора инспекцией в адрес Ярковой М.Е. направлена досудебная претензия от 3 июля 2020 года о возврате суммы неосновательного обогащения. До настоящего времени требования не исполнены, уточненные декларации не представлены, сумма налога в бюджет не возвращена.

На основании изложенного, МИФНС России N 6 по Краснодарскому краю просила суд взыскать с Ярковой М.Е. неосновательное обогащение в виде возврата НДФЛ в размере 130 000 руб. по повторно заявленному налоговому вычету.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2021 года исковые требования МИФНС России N 6 по Краснодарскому краю к Ярковой М.Е. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Суд взыскал с Ярковой М.Е. в пользу инспекции сумму неосновательного обогащения в виде возврата НДФЛ в размере 130 000 руб. по повторно заявленному имущественному вычету, а также государственную пошлину в размере 3 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МИФНС России N 6 по Краснодарскому краю отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N6 по Краснодарскому краю - Дашко Т.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2022 года и оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2021 года. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Яркова М.Е. не могла не знать о законодательном запрете на повторное получение имущественного налогового вычета на приобретение жилья, однако обратилась с таким заявлением несмотря на то, что уже использовала свое право на предоставление налогового вычета на основании налоговых деклараций за 2003-2005 годы, при этом письменных пояснений об этом не представила, что указывает на умышленное сокрытие данной информации. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 11 июня 2020 года - со дня поступления истцу письма ИФНС России по Нижегородскому району г. Новгорода.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N6 по Краснодарскому краю - Гагуа О.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Ярковой М.Е, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в МИФНС России N 6 по Краснодарскому краю налогоплательщиком Ярковой М.Е. предоставлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 - 2015 гг. с целью получения имущественного вычета, в связи с приобретением объекта недвижимости (1/2 доли квартиры) по адресу: "адрес".

16 июля 2015 года Ярковой М.Е. в налоговом органе получено уведомление о подтверждении права налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета за 2015 у работодателя (налогового агента) ОАО "Санаторий Автотранспортник России".

Сумма имущественного вычета составила 1 000 000 руб, сумма налога на доходы физических лиц заявленная к возврату за указанные периоды составила 130 000 руб.

По результатам камеральных налоговых проверок указанных налоговых деклараций, инспекцией подтверждено право на получение имущественного налогового вычета, заявленного в налоговых декларациях, и приняты решения: от 10 сентября 2015 года N, N, N, от 30 мая 2016 года N, от 5 мая 2017 года N о возврате суммы излишне уплаченного налога за периоды с 2012 по 2015 гг. в сумме 100 842, 00 руб. Указанная сумма перечислена на банковские счета Ярковой М.Е.

Налоговым агентом ОАО "Санаторий Автотранспортник России" не удержан налог на доходы физических лиц с Ярковой М.Е. в размере 29 158 руб.

В ходе аудиторской проверки МИФНС России N 6 по Краснодарскому краю установлена неправомерность представления Инспекцией указанных имущественных налоговых вычетов, так как ответчик ранее уже обращался за получением налогового имущественного вычета.

Так, на основании налоговых деклараций налогоплательщика за 2003- 2005 гг. Ярковой М.Е. предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес". Сумма фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости составила 666 666, 67 руб.

Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объекта недвижимости предоставлена ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода в полном объеме, переходящий остаток отсутствует, что следует из ответа ИФНС России по Нижегородскому району г. Новгорода.

Посчитав, что Яркова М.Е. впервые воспользовалась своим правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в 2003-2005 гг, а имущественный налоговый вычет на приобретение объекта недвижимости (квартиры) по адресу: "адрес" сумме 1 000 000 руб. в 2012-2015 гг, в нарушение п. 11 ст. 220 Налогового кодекса РФ, заявлен повторно, в адрес Ярковой М.Е. направлена досудебная претензия от 3 июля 2020 года о возврате суммы неосновательного обогащения, в которой предложено в течение 10 рабочих дней с момента получения предоставить уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2012-2015 гг, произвести возврат в бюджет 130 000 руб. налога на доходы физических лиц, которая не исполнена.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик воспользовался имущественным налоговым вычетом, предусмотренным статьей 220 Налогового кодекса РФ, в отношении расходов на приобретение жилья в г. Нижний Новгород, тогда как оснований для получения такого вычета повторно не имелось, при этом Яркова М.Е. при предоставлении налоговых деклараций за 2012-2015 г.г. не сообщила о факте использования ею права на получения имущественного вычета на приобретение жилья по прежнему месту жительства, тем самым умышленно ввела в заблуждение налоговый орган. Поскольку ответчиком обязательства по уплате излишне перечисленных денежных средств в размере 130 000 руб. не исполнены, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по настоящим требованиям следует исчислять с момента, когда Инспекция узнала о нарушении своего права, а именно с 11 июня 2020 года - со дня поступления истцу письма ИФНС России по Нижегородскому району г. Новгорода о том, что Яркова М.Е. уже использовала свое право на предоставление налогового вычета на основании налоговых деклараций за 2003-2005 годы. Исковое заявление подано в суд 2 ноября 2020 года согласно штампу отделения почтовой связи, то есть в пределах сроков исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года, пришел к выводу, что добросовестность гражданина при разрешении требований налогового органа презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры обращения в уполномоченный орган не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения, в связи с чем, бремя доказывания недобросовестности Ярковой М.Е. при получении имущественного налогового вычета и предъявлении необходимых документов и информации должно быть возложено на налоговый орган. Поскольку соответствующих доказательств представлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предоставление налогового вычета обусловлено ошибкой самой налогового органа, а потому срок исковой давности подлежит исчислению с момента принятия первого решения о предоставлении вычета. Учитывая, что требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения с ответчика сумм предоставленных вычетов заявлены за 2012-2015 гг, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по данным требованиям, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе повторное обращение с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета не может служить основанием для признания действий налогоплательщика, осуществляемых в рамках легальной процедуры обращения в уполномоченный орган, недобросовестным поведением и послужить основанием для исчисления срока исковой давности со дня, когда налоговым органом была выявлена ошибочность повторного предоставления такого органа.

Обстоятельство недобросовестности поведения гражданина должно подтверждаться дополнительными доказательствами, явно указывающими на намеренное сокрытие юридически значимых обстоятельств, либо на их искажение с целью получения налогового вычета, при этом бремя представления соответствующих доказательств лежит на истце - МИФНС России N 6 по Краснодарскому краю.

Поскольку соответствующих доказательств в суды первой и апелляционной инстанций представлено не было, правовые основания для исчисления срока исковой давности с 11 июня 2020 года - со дня поступления истцу письма ИФНС России по Нижегородскому району г. Новгорода, у судов отсутствовали.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы, по своему существу, основаны на субъективной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, неверном толковании норм материального и процессуального права, а также, выражают лишь необоснованное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, однако указанных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N6 по Краснодарскому краю - Дашко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи