Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3910/2023[88-10723/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Архангельского сельского поселения Тихорецкого района, администрации муниципального образования Тихорецкий район об установлении местоположения границ ранее учтенных земельных участков, признании права собственности на земельные участки, снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя администрации муниципального образования Тихорецкий район - ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителя ФИО13 - ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с ранее указанным иском, в котором просил:

- установить местоположение границ ранее учтенного земельного участка площадью 69 270 кв. м, из категории земель населенных пунктов, адрес (описание местоположения): "данные изъяты", в соответствии с графическим материалом от 2 июля 2020 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО9;

- установить местоположение границ ранее учтенного земельного участка площадью 260 730 кв. м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, адрес (описание местоположения): "данные изъяты", в соответствии с графическим материалом от 2 июля 2020 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО9;

- признать право собственности на указанные земельные участки;

- снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты".

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Администрация муниципального образования Тихорецкий район возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что решением Тихорецкого районного Совета народных депутатов Краснодарского края от 1 февраля 1991 года "Об организации крестьянского хозяйства ФИО1 землях запаса Архангельского сельского Совета", ФИО1 в пожизненное наследуемое владение выделен земельный участок площадью 14 га для организации крестьянского хозяйства.

Постановлением Главы администрации Тихорецкого района Краснодарского края от 6 апреля 1992 года N 220 "Об изменении формы собственности на землю крестьянско-фермерскому хозяйству "Никонов и КО" и дополнительном выделении в собственность земельного надела" внесены изменения в решение Тихорецкого районного Совета народных депутатов Краснодарского края, согласно которым в собственность КФХ ФИО1 выделен земельный участок площадью 33 га (пашня) вместо ранее выделенного земельного участка площадью 14 га. Также ФИО1 дополнительно предоставлен в собственность земельный надел площадью 18 га (пашня).

На основании постановления от 6 апреля 1992 года N 220 ФИО1 администрацией Тихорецкого района выдано свидетельство на право собственности на землю площадью 33 га для производства сельскохозяйственной продукции, дата выдачи: 3 августа 1992 года.

ФИО1 умер 19 ноября 2010 года.

Согласно материалам наследственных дел от 7 октября 2011 года N и от 18 ноября 2021 года N, находившихся в производстве нотариуса Тихорецкого нотариального округа - ФИО10, после смерти ФИО1, ФИО11 принял наследство как единственный наследник по закону. Истец ФИО3 принял наследство после смерти ФИО11 как единственный наследник по закону.

Из пояснений стороны истца следует, что спорное имущество: земельный участок площадью 69 270 кв. м, из категории земель населенных пунктов, адрес (описание местоположения): "данные изъяты" земельный участок площадью 260 730 кв. м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, адрес (описание местоположения): "данные изъяты"; не вошло в состав наследственной массы, так как выдел принадлежащих на праве собственности ФИО1 земельных участков не был произведен в соответствии с действующим законодательством.

Для проведения процедур, связанных с осуществлением государственного кадастрового учета, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО9 Данным специалистом подготовлено заключение от 2 июля 2020 года.

При подготовке заключения кадастровый инженер руководствовался сведениями государственного акта N, утвержденного постановлением главы администрации Тихорецкого района от 23 сентября 1992 года N.

Согласно указанному заключению земельный участок, предоставленный ФИО1, является многоконтурным, состоящим из трех обособленных контуров. Специалистом установлено, что один из контуров исходного земельного участка укладывается в границы населенного пункта "адрес", а два других - за чертой населенного пункта на землях сельскохозяйственного назначения.

Кадастровый инженер пришел к выводу, что подготовить межевой план с актуальными данными о местоположении границ земельных участков не представляется возможным, поскольку границы земельного участка, адрес (описание местоположения): "данные изъяты" границах АО "Родина", будут пересекать границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

Судом также установлено, что на основании заявления ФИО13 от 20 июля 2021 года администрацией муниципального образования Тихорецкий район в соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.15 Земельного кодекса РФ, пункта 3 статьи 9 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 года N 532-K3 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", 30 июля 2021 года приняты постановления N 1385, N 1386, N 1387 о предварительном согласовании ФИО13 предоставления в аренду без проведения торгов земельных участков, адрес (описание местоположения): "адрес", Архангельское сельское поселение, секция 12 часть контура 11, 12, 27.

На основании указанных постановлений земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" поставлены на государственный кадастровый учет.

Таким образом, исходя из позиции истца, в данном случае имеет место неправомерное распоряжение собственностью ФИО1 и ликвидированного КФХ со стороны органа местного самоуправления, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 218, 1110, 1112, 1181, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 8, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается, поскольку он основан на установлении юридически значимых для дела обстоятельств, проверке и должной правовой оценке представленных доказательств, правильном применении действующих норм права.

В частности, судом установлено и верно принято во внимание, что на основании заявления главы КФХ ФИО1 "Никонов и КО" постановлением главы Тихорецкого района от 15 мая 2002 года N 395 "О ликвидации крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 "Никонов и КО"" ликвидировано КФХ ФИО1 -"Никонов и КО".

Указанным постановлением признаны утратившими силу решение 4 сессии 21 созыва Тихорецкого районного Совета народных депутатов от 1 февраля 1991 года "Об организации крестьянского хозяйства ФИО2 на землях запаса Архангельского сельского Совета", постановление главы администрации Тихорецкого района Краснодарского края от 6 апреля 1992 года N 220 "Об изменении формы собственностина землю крестьянско-фермерскому хозяйству "Никонов и КО" и дополнительном выделении в собственность земельного надела".

На основании заявления главы КФХ "Никонов и КО" - ФИО1 при наличии письменных согласий всех членов КФХ, на основании постановления от 15 мая 2002 года N 395, хозяйство было ликвидировано, право собственности как ФИО1, так и КФХ на ранее предоставленные земельные участки - прекращено. Земельные участки площадью 33 га (пашня) и 14 га (пашня) были переданы в земли запаса администрации Архангельского сельского округа.

При этом ФИО1 при жизни на протяжении более восьми лет не оспаривал вышеуказанные постановления. Также не оспаривали постановление от 15 мая 2002 года N 395 и иные члены КФХ.

Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО1, либо иные члены КФХ, либо его наследники с момента издания вышеуказанного постановления (около 20 лет), продолжали осуществлять правомочия пользования земельным участком (оплачивали налоги, осуществляли сельскохозяйственную деятельность).

Из материалов дела не усматривается каких-либо признаков того, что глава КФХ или его члены имели намерение сохранить права на спорные земельные участки. Из буквального толкования заявления ФИО1 и всех членов КФХ определенно следует, что участники хозяйства устраняются от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При таких обстоятельствах, поскольку наследодатель на момент смерти не являлся собственником спорного имущества, в связи с чем, оно не подлежит включению в наследственную массу, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: