Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39132/2022[88-5362/2023-(88-42943/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Костиной Анастасии Александровны на определение мирового судьи судебного участка N 7 Советского района г. Астрахани от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ N 19 к Костиной Анастасии Александровне, Белоглазову Александру Владимировичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Советского района г. Астрахани от 03 марта 2022 года производство по делу по исковому заявлению ТСЖ N 19 к Костиной А.А, Белоглазову А.В. о взыскании задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска.

От ответчиков Костиной А.А, Белоглазова А.В. поступило заявление с учетом уточнения о взыскании в пользу Костиной А.А. судебных расходов на оплату юридических, почтовых и транспортных услуг в размере 17587, 78 рублей, в пользу Белоглазова А.В. судебные расходы на оплату юридических и почтовых услуг в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от Костиной А.А. поступило заявление об уменьшении суммы судебных расходов, ввиду чего, просила взыскать с истца в свою пользу расходы на оплату услуг бухгалтера по подготовке контр расчета по иску, почтовых и транспортных услуг в размере 6596, 78 рублей, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Советского района г. Астрахани от 23 июня 2022 года производство по заявлению Белоглазова А.В. о взыскании судебных расходов с ТСЖ N19 прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований. Заявление Костиной А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ТСЖ N19 в пользу Костиной А.А. взысканы судебные расходы в размере 799 рублей 06 копеек.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 7 Советского района г. Астрахани от 23 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костиной А.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части расходов понесенных на услуги бухгалтера, почтовые расходы, и направлении дела на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчиков. Ссылается, на то, что судами не исследованы доказательства относительно суммы расходов по оплате услуг бухгалтера. Кроме того указывает, что судом необоснованно снижены затраты на почтовые и транспортные расходы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении поставленного вопроса судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Положениями п. 10 - 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Абзацем 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Материалами дела подтверждается, что производство по гражданскому делу по иску ТСЖ N 19 к Костиной А.А, Белоглазову А.В. о взыскании задолженности, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, и принимая решение о частичном удовлетворении поступившего заявления, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 88, 94, 101, 101.3, 220 Гражданского процессуального кодекса, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исход из того, что Костиной А.А. не представлены доказательства несения судебных расходов в части оплаты услуг бухгалтера, кроме того, в кассовых чеках от 10.02.2022 N00118, N00119, N00120, N00121 на оплату почтовых расходов плательщиком указан Белоглазов А.В, который отказался от заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что представленные ответчиком документы подтверждающие факт оплаты денежных средств бухгалтеру для консультации по указанному гражданскому делу, не содержат детализации по конкретному договору оказания услуг, не свидетельствуют о фактически понесенных затратах.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов понесенных ответчиком на оплату юридических, почтовых и транспортных услуг определены судами верно, а сделанные выводы являются правильными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу с верным применением норм права и в соответствии с разъяснениями, данными по их применению.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 7 Советского района г. Астрахани от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костиной Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников