Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3921/2023[88-12675/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя САО "Ресо-Гарантия" - ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к САО "РЕСО- Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 399 919 рублей, неустойку 279 000 рублей, штраф 139 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, убытки 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением судом взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственная пошлина в размере 17 629 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "Ресо-Гарантия" - ФИО9 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд и не представлено доказательств наличия уважительных причин восстановления такого срока, в связи с чем исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения. По мнению кассатора, проведенная по делу судебная экспертиза составлена на основе доказательств, полуденных с нарушением закона, указанное заключение не может быть признано судом достоверным и допустимым доказательством.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства "данные изъяты", госномер N, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля "данные изъяты", госномер N, под управлением ФИО10, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Вина ФИО10 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением по факту наступления страхового случая, с приложением всех документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания провела осмотр транспортного средства (далее ТС), но не признала событие страховым случаем, и не выплатила страховое возмещение, со ссылкой на несоответствие комплекса повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, с результатами независимой оценки ИП ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 427 729 руб. 44 коп, без учета износа 532 238 руб. 68 коп.

По результатам рассмотрения претензии, страховая компания направила отказ в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения, что послужило основанием для обращения с целью разрешения спора в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

При рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "ЭКСО-НН". В соответствии с экспертным заключением N N от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГг. N отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец для проверки экспертного заключения проведенного финансовым уполномоченным в ИП ФИО12, согласно рецензии которого экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН". N от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик, не соответствует Положению Единой методики.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин повреждений указанного транспортного средства по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертное бюро "Дзимут".

Согласно заключения судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

установлено, что заявленные повреждения транспортного средства "данные изъяты", г/н N соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", г/н N в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, на момент получения повреждений составляет - 399 919 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил совокупности исследованных доказательств, положив в основу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии факта страхового случая.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка кассатора на необходимость оставления иска без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного, была предметом проверки суда первой инстанции, своего подтверждения не нашла. Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку иск, согласно штампу на конверте, был направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ N), то есть в пределах срока на обжалование, истекавшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд обоснованно определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Эксперт, проводивший экспертизу, состоит в МАК. Исследование проведено с использованием средств компьютерного моделирования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленная ответчиком рецензия оценена судом первой инстанции, надлежащим доказательством порочности заключения судебной экспертизы не признана, в связи с чем основания для проведения по делу повторного исследования судом не усмотрено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи