Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39282/2022[88-5296/2023-(88-42875/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ГУП "адрес" "Севэлектроавтотранс имени ФИО5ёрова" об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении способа исполнения ответчиком ГУП "адрес" "Севэлектроавтотранс имени ФИО5ёрова" обязанности по размещению расписания движения путём указания времени (в часах и минутах) отправления автобуса от каждого остановочного пункта в составе информационной табличке, размещаемой на информационном указателе каждого остановочного пункта автобусного маршрута N в соответствии с требованиями ГОСТ 9.032 и ФИО6 58287-2018, с размером информационных надписей, обеспечивающими читаемость изображённой информации с расстояния до 3 метров, мотивируя заявление тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность осуществить размещение на каждом остановочном пункте автобусного маршрута N (5-й км "адрес" - Инкерман) расписание движения автобуса по этому маршруту. Данным судебным постановлением не был установлен способ его исполнения, ответчик злоупотребил своими правами и разместил расписание в нечитабельном виде на недолговечном бумажном носителе, что привело к необходимости повторного совершения исполнительных действий через непродолжительный период времени. Злоупотребление ответчиком своими правами затрудняет окончательное принудительное исполнение судебного решения и вызывает необходимость определения в судебном поря способа исполнения судебного решения на основании ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об установлении способа исполнения судебного постановления оставлено без движения, поскольку подано в суд без соблюдения требований, установленных частью 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждают" направление заинтересованным лицам копий заявления и приложенных к нему документов. Срок для устранения недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление возвращено на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявитель ФИО1 в установленный судом срок не выполнила указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает, судебные постановления приняты с нарушением, неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно применил часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложил на истца обязанности, не предусмотренные законом.

В письменных возражениях на жалобу ГУП "адрес" "Севэлектроавтотранс имени ФИО5ёрова" просит определения судов первой и второй инстанций оставить в силе, кассационную жалобу, без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены нижестоящими инстанциями.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия нрава).

Суд первой инстанции, оставляя без движения заявление ФИО1 об установлении способа исполнения решения суда, указал на отсутствие уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле копий вышеуказанного заявления, предоставив срок для устранения недостатков. Поскольку в установленный судом срок недостатки ФИО1 не устранены, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении заявления ФИО1 об установлении способа исполнения решения суда. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права и процессуального права, регулирующих спорные отношения. Не выполнение требований процессуального закона о направлении лицам, участвующим в деле, копий заявления, суды правомерно признали препятствием к принятию заявления к производству суда.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Данные доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 11.05.2022 и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 19.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий