Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39283/2022[88-5851/2023-(88-43456/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельникова В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кравченко Антона Николаевича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Клепиковой (Модовцевой) Д.В. к Кравченко А.Н., Кравченко Э.С. и Кравченко Н.А. о снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Туапсинского городского суда Краснодарского края находилось гражданское дело по иску Клепиковой (Модовцевой) Д.В. к Кравченко А.Н, Кравченко Э.С. и Кравченко Н.А. о снятии с регистрационного учета и выселении, а также по встречным требованиям Кравченко А.Н. к Клепиковой Д.В, ООО "Артемида-Юг", Туапсинскому районному отделу судебных приставов УФССП Росси по Краснодарскому краю, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании недействительными результатов публичных торгов, признании договора купли-продажи квартиры недействительными, аннулировании сведений о праве собственности.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2020 года исковые требования Клепиковой (Модовцевой) Д.В. о снятии с регистрационного учета и выселении Кравченко А.Н, Кравченко Э.С. и Кравченко Н.А. удовлетворены. В удовлетворении встречных требований Кравченко А.Н. отказано.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, определением Туапсинского городского суда от 11 марта 2019 года принимались обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорную квартиру, расположенную по адресу: г. Туапсе, ул. Калараша, д. 29а, кв. 32.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2022 года обеспечительные меры установленные определением Туапсинского городского суда от 11 марта 2019 года в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Туапсе, ул. Калараша, д. 29а, кв. 32, с кадастровым номером N отменены.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Кравченко А.Н, Кравченко Э.С, Кравченко Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кравченко А.Н. просит оставить без изменения определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2022 года и отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года, с принятием нового судебного акта. В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на незаконность апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Кравченко А.Н, Кравченко Э.С. и Кравченко Н.А. Кассатор указывает, что суды не учли того, что спорная квартира является предметом разбирательства по уголовному делу, возбужденному в отношении судебного пристава-исполнителя совершившего служебный подлог при наложении ареста на квартиру. Снятие обеспечительных мер может существенно нарушить права Кравченко А.Н, признанного потерпевшим по уголовному делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом допущено не было.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 июня 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Кравченко А.Н, Кравченко Э.С. и Кравченко Н.А. без удовлетворения, в связи с чем, пришли к выводу о том, что необходимость сохранения мер по обеспечению иска отпала.

Оснований не согласиться с правильностью таких выводов, не имеется.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

С учетом того, что в удовлетворении встречных требований Кравченко Н.А. было отказано судом и это решение вступило в законную силу, у суда не имелось оснований для сохранения обеспечительных мер в дальнейшем.

Доводы кассационной жалобы о необходимости сохранения обеспечительных мер в связи с наличием возбужденного уголовного дела, не основаны на законе и противоречат положениям ст. 144 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Антона Николаевича - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников