Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39285/2022[88-5297/2023-(88-42876/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N (2-1150/2020) по иску ФИО1 к ГУП "адрес" "Севэлектроавтотранс имени ФИО4ёрова" об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ГУП "адрес" "Севэлектроавтотранс имени ФИО4ёрова" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N-ИН от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ГУП "адрес" "Севэлектроавтотранс имени ФИО4ёрова", до рассмотрения Севастопольским городским судом заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по заявлению ГУП "адрес" "Севэлектроавтотранс имени ФИО4ёрова" о приостановлении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом ГУП "адрес" "Севэлектроавтотранс имени ФИО4ёрова" от указанного заявления, отказ принят судом.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает, что ответчик нарушил нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции оставил без внимания ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства.

В письменных возражениях на жалобу ГУП "адрес" "Севэлектроавтотранс имени ФИО4ёрова" просит определение судов первой и апелляционной инстанций оставить в силе, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены нижестоящими инстанциями.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвуюших в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу пункта 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как следует из части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Как следует из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП "адрес" "Севэлектроавтотранс им. ФИО4ёрова" об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое требования ФИО1 к ГУП "Севэлектроавтотранс им. ФИО4ёрова" об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24. 08.2020 оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по "адрес" УФССП России по Севастополю возобновлено исполнительное производство в отношении должника ГУП "адрес" "Севэлектроавтотранс имени ФИО4ёрова", назначено проведение исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в Севастопольский городской суд поступило заявление ГУП "адрес" "Севэлектроавтотранс имени ФИО4ёрова" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ГУП "адрес" "Севэлектроавтотранс имени ФИО4ёрова" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращая производство по заявлению ГУП "адрес" "Севэлектроавтотранс имени ФИО4ёрова", суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд "адрес" с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения Севастопольским городским судом заявления должника ГУП "Севэлектроавтотранс имени ФИО4ёрова" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании под пункта 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник ГУП "адрес" "Севэлектроавтотранс имени ФИО4ёрова" указывал о наличии неясности судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, препятствующего его исполнению. ДД.ММ.ГГГГ ГУП "адрес" "Севэлектроавтотранс имени ФИО4ёрова" направлено в Ленинский районный суд "адрес" заявление об отказе от заявления о приостановлении исполнительного производства, в связи с тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ГУП "адрес" "Севэлектроавтотранс имени ФИО4ёрова" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, необходимости в приостановлении исполнительного производства не имеется.

С выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу согласился суд апелляционной инстанции, указав, что оснований для вывода о том, что заявляя отказ от заявления о приостановлении исполнительного производства, должник ГУП "Севэлектроавтотранс имени ФИО4ёрова" действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами, не имеется. Отказываясь от заявления о приостановлении исполнительного производства, должник воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сам по себе факт отказа от заявления о приостановлении исполнительного производства о наличии злоупотребления правом не свидетельствует. Доказательства того, что должник ГУП "Севэлектроавтотранс имени ФИО4ёрова", отказываясь от заявления, имел намерение причинить вред взыскателю ФИО1, отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права и процессуального права, регулирующих спорные отношения, судебные акты приняты с учетом необходимости обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Данные доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 20.07.2022 и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 19.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий