Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39288/2022[88-5298/2023-(88-42877/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ГУП "адрес" "Севэлектроавтотранс имени ФИО4ёрова" об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ГУП "адрес" "Севэлектроавтотранс имени ФИО4ёрова" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 55000 рублей по гражданскому делу по иску к ФИО1 к ГУП "адрес" "Севэлектроавтотранс имени ФИО4ёрова" о защите прав потребителя. Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено частично. С ГУП "адрес" "Севэлектроавтотранс имени ФИО4ёрова" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, и постановить новое определение. Считает, судебные постановления приняты с нарушением, неправильным применением норм материального и процессуального права. Сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, необоснованно снижена судами.

В письменных возражениях на жалобу ГУП "адрес" "Севэлектроавтотранс имени ФИО4ёрова" просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены нижестоящими инстанциями. В подтверждение требований о взыскании судебных расходов истцом предоставлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, чеки об оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях на сумму 35000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема и характера защищаемого права, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что районным судом сделан правильный вывод о наличии у истца права требования возмещения судебных расходов. Размер расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей является соотносимым с объёмом проделанной представителем работы, длительностью рассмотрения дела, его категории сложности, степени участия представителя, принципов разумности и справедливости.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации N-О-О от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможны лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. По существу же речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, кроме того, судебные акты приняты с учетом необходимости обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Данные доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 04.08.2022 и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 19.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий