Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-39333/2022[88-5326/2023-(88-42905/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "МАКС" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 15 июля 2021 г. N У-21-94803/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги Дементеева Николая Владимировича по кассационной жалобе представителя АО "МАКС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя АО "МАКС" Гусенкова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного от 15 июля 2021 г. N У-21-94803/5010-004, принятому по обращению потребителя финансовой услуги Дементеева Николая Владимировича взыскана неустойка в размере 250 000 рублей.

Указанное решение АО "МАКС" считает незаконным, поскольку размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Просило суд решение финансового уполномоченного отменить, а в случае признания за Дементеевым Н.В. права на выплату неустойки, изменить решение в части взыскания неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года, заявление удовлетворено частично: решение финансового уполномоченного изменено, с АО "МАКС" в пользу Дементеева Н.В. взыскана неустойка в сумме 50 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 09 июня 2022 г. апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суд вышестоящей инстанции указал, что судами не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2022 г. решение Абинского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2021 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении заявления АО "МАКС" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 15 июля 2021 г. N У-21-94803/5010-004 по обращению Дементеева Н.В. - отказано.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность. Просит о снижении неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель АО "МАКС", другие участники процесса не явились, Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, в том случае, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 г, с АО "МАКС" в пользу Дементеева Н.В. взысканы: страховое возмещение в размере 246 953 рублей, неустойка - 150 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 122, 64 рублей, расходы по отправке документов в размере 973, 83 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 135 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1 111, 81 рублей, расходы по оплате дефектовки - 1 227 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 24 540 рублей.

18 мая 2021 г. АО "МАКС" исполнило решение суда в полном объеме.

27 мая 2021 г. Дементеев Н.В. обратился в АО "МАКС" с претензией о выплате неустойки в размере 250 000 рублей.

АО "МАКС" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 15 июля 2021 г. N У-21-94803/5010-004 требования Дементеева Н.В. удовлетворены и с АО "МАКС" взыскана неустойка в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения в сумме 250 000 рублей за период с 26 ноября 2020 г. по дату фактической оплаты 19 мая 2021 г. - 175 дней, исходя из суммы страхового возмещения 246 953 рубля.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление представителя страховой компании и изменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из компенсационной природы неустойки, положений закона о ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, и пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в сумме 250 000 рублей, рассчитанной за период с 26 ноября 2020 г. по дату фактической оплаты 19 мая 2021 г. - 175 дней, последствиям нарушения обязательства и, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер определенной решением финансового уполномоченного неустойки до 50 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда 5 сентября 2022 года, оценив представленные доказательства, пришла к выводу о том, что уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями и судом первой инстанции не приведен мотив, обосновывающий допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а АО "МАКС" в свою очередь не представило никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Судом первой инстанции установлен факт длительного неисполнения своих обязательств страховой компанией и эта просрочка продолжалась как после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, так после вступления его в законную силу. Период просрочки после вынесения решения суда до его исполнения составил 175 дней (с 26 ноября 2020 года по 19 мая 2021 года).

Приведенные доводы АО "МАКС" не свидетельствуют о явной несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения последствиям нарушения обязательства. Приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в определении от 5 сентября 2022 г, руководствуясь статьями 15, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг", установив, что страховщик не в полном объеме выполнил свои обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, признал заявленные АО "МАКС" требования не подлежащими удовлетворению, поскольку уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг обоснованно взыскал со страховщика в пользу Дементеева Н.В. неустойку в размере 250 000 рублей, при этом было учтено, что ранее уже была взыскана неустойка в размере 150000 рублей и размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции, указывая на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявителем АО "МАКС" не представлены какие-либо доказательства исключительности обстоятельств нарушения им своих обязательств перед потребителем и несоразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истца АО "МАКС" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи