Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39425/2022[88-6004/2023-(88-43614/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов, разделе общего имущества по кассационной жалобе ответчицы ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав ФИО1, ФИО2 и его представителя, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании и владении квартирой N по "адрес" в "адрес", признать ФИО1 утратившей право пользования указанным жилым помещением, снять ее с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая была им приобретена в порядке обмена до заключения брака с ответчицей. После расторжения брака и прекращения семейных отношений в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осталась проживать в спорной квартире, неоднократно меняла замки на входной двери, препятствуя доступу в жилое помещение и пользованию им. Выселиться из квартиры и добровольно сняться с регистрационного учета ФИО1 отказывается, вселила в спорное жилое помещение своего нового супруга без согласия собственника. Направленное в адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ требование о выселении оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подала встречный иск, в котором просила признать "адрес" в "адрес" совместно нажитым имуществом супругов, произвести ее раздел, признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, уменьшить долю ФИО2 в праве собственности на квартиру с целого до 1/2 доли.

Встречные требования мотивированы тем, что брак супругов заключен в ДД.ММ.ГГГГ году, обмен спорной квартиры произведен в ДД.ММ.ГГГГ году, а в ДД.ММ.ГГГГ году она приватизирована на имя супруга. Совместное хозяйство и проживание сторон прекращено в ДД.ММ.ГГГГ году, после расторжения брака ФИО2 переехал на другое постоянное место жительства, ФИО1 с совместным сыном осталась проживать в спорной квартире и более 30 лет осуществляет права владения и пользования ею как собственник. Полагает, что квартира по адресу: "адрес" является совместно нажитым имуществом супругов и просит произвести ее раздел.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", и выселена из него. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчица ФИО1 просит отменить судебные постановления, указывая на то, что в действиях истца при обращении в суд усматриваются признаки злоупотребления правом, иск подал исключительно с целью навредить ответчице. Суд апелляционной инстанции принял новые доказательства вопреки положениям закона, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица нового собственника имущества.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения истца и прокуратуры Краснодарского края, в которых содержится просьба об оставлении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года без изменения, кассационной жалобы заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ФИО1, которая просила удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.

Также в судебное заседание явился ФИО2 и его представитель - адвокат Тян Л.Д, а также прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалова О.Ю, которые возражали против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в Жилищном производственно-эксплуатационном тресте "адрес" (ЖЭК- N).

Решением Исполнительного комитета "адрес" совета народных депутатов N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на семью из 4-ех человек (он, супруга, сын, дочь) предоставлено служебное жилое помещение по адресу: "адрес".

Брак ФИО2 и ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака N N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бюро по обмену жилой площади при отделе по учету и распределению жилой площади Исполнительного комитета Краснодарского городского Совета народных депутатов ФИО2 в в связи с разъездом выдан обменный ордер N, согласно которому, истцу, проживающему в служебном жилом помещении по адресу: "адрес" порядке обмена предоставлена однокомнатная квартира по адресу: "адрес" на семью из двух человек. В обменном ордере лицами, имеющими право на занятие спорного жилого помещения, указаны ответственный наниматель ФИО2 и его сын ФИО6 (л.д. 98).

На основании договора о передаче в собственность "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ с администрацией Западного административного округа "адрес", в собственность ФИО2 в порядке приватизации (бесплатно) передана вышеуказанная квартира по адресу: "адрес".

Как следует из справки из лицевого счета на жилое помещение по спорному адресу (л.д. 15) ФИО7 зарегистрирована по месту проживания с ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после приватизации жилого помещения.

Брак сторон ФИО2 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об удовлетворении первоначального иска и отклонении встречного, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 178, 179, 209, 256, 288, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, 36 Семейного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что ответчица членом семьи истца не является, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о сохранении за ответчицей права пользования жилым помещением в силу закона либо соответствующего соглашения, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, верно применив положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указала, что для объективного рассмотрения спора необходимо установить, имела ли право и (или) участвовала ли ФИО1 в приватизации спорной квартиры.

Согласно представленным документам, ФИО1 не была прописана в данной квартире на момент приватизации, в лицевой счет не включена, не принимала участия в приватизации спорной квартиры, которая была приобретена исключительно истцом именно путем обмена служебного жилого помещения, предоставленного ФИО2 еще до возникновения брачных отношений с ответчиком. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что режим совместной собственности на спорную квартиру у истца и ответчика не возник. ФИО7 не принимала и не имела права принимать участие в приватизации квартиры, так как на момент ее приватизации не была зарегистрирована по спорному адресу.

Оставляя решение районного суда без изменения, суд апелляционной инстанции учел также, что с 1994 года, то есть спустя 30 лет, претензий к договору приватизации ФИО1 не предъявляла и не оспаривала его. После прекращения семейных отношений с ФИО2 в 1999 году она также не проявила должной степени заботливости и осмотрительности по поводу прав на спорную жилую площадь, какая от нее требовалась по отношению к квартире, в которой она проживает.Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению встречных исковых требований, не основаны на нормах материального права, верно примененных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В статье 304 Гражданского кодекса РФ право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций, семейные отношения между сторонами отсутствуют, между ними отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением и, соответственно, правовых оснований для проживания и регистрации в спорном жилом помещении у ответчицы не имеется.

Что касается доводов жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии дополнительных доказательств, он подлежит отклонению, так как противоречит правовым нормам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 43 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суд апелляционной инстанции принял меры к непосредственному устранению допущенных судом первой инстанции нарушений, в частности в связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, судом апелляционной инстанции обоснованно были приняты во внимание дополнительно представленные доказательства. Указанное принятие осуществлено судебной коллегией в соответствии с требованиями законодательства, с учетом мнения сторон, путем вынесения соответствующего определения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также признает несостоятельным указание кассатора на злоупотребление правом со стороны истца.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Обращение за судебной защитой является безусловным конституционным правом, доказательства, свидетельствующие о намеренных действиях истца, направленных на причинение вреда ответчице, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.