Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-39448/2022[88-5320/2023-(88-42899/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забейворота Сергея Александровича к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по кассационной жалобе ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-дону от 08 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Забейворота С.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что 10 февраля 2019 г. в "адрес" в 22:00 на ул. 29-я линия в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: Volkswagen Golf государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО11, Kia Rio государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10, и Kia Ceed государственный регистрационный знак N под управлением Забейворота С.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО11, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская правовая ответственность виновника ДТП ФИО11 застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование" (ныне ПАО), о чём выдан полис N.

12 марта 2019 г. Забейворота С.А. обратился с заявлением о страховом случае в АО "Группа Ренессанс Страхование" (ныне-ПАО), представив все необходимые для выплаты документы, а также поврежденный автомобиль Kia Ceed государственный регистрационный знак N для осмотра.

Страховая компания не признала данный случай страховым и отказала в выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости ущерба, Забейворота С.А. провел независимую оценку. Согласно заключению независимой экспертизы ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" от 17 марта 2019 г. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed государственный регистрационный знак N составляет 459 735, 75 рублей.

02 июля 2019 г. Забейворота С.А. подана досудебная претензия, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховщика, Забейворота С.А. обратился в службу финансового уполномоченного.

Письмом от 28 сентября 2020 г. финансовым уполномоченным отказано в принятии к рассмотрению его обращения.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Забейворота С.А. обратился за судебной защитой.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-дону от 08 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 г, исковые требования Забейворота С.А. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Забейворота Сергея Александровича - 348700 рублей, неустойку 250000 рублей, штраф - 174 350 рублей, моральный вред - 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя, судебной экспертизы, дополнительной экспертизы, досудебной экспертизы - 86 580 рублей. В остальной части иска - отказано.

С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана государственная пошлина в размере 9 187 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ПАО "Группа Ренессанс Страхование" оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение либо оставить без рассмотрения. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой предоставленных в дело доказательств, указывая на нарушения, содержащиеся в заключении судебной экспертизы АНО "ЮРБСЭ" от 27 апреля 2022 г. N-АТЭ, полагает его недопустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Забейворота С.А. является собственником автомобиля Kia Ceed государственный регистрационный знак N.

10 февраля 2019 г. в г. Ростове-на-Дону в 22:00 на ул. 29-я линия в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: Volkswagen Golf государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО11, Kia Rio государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10, и Kia Ceed государственный регистрационный знак N под управлением Забейворота С.А.

Виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО11, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", о чём выдан полис N.

12 марта 2019 г. Забейворота С.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО "Группа Ренессанс Страхование", представив страховщику необходимые документы и поврежденный автомобиль Kia Ceed государственный регистрационный знак N для осмотра.

Страховая компания не признала данный случай страховым и отказала в выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости ущерба, Забейворота С.А. провел независимую оценку. Согласно заключению независимой экспертизы ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed государственный регистрационный знак N составляет 459 735, 75 рублей.

02 июля 2019 г. Забейворота С.А. подана досудебная претензия, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховщика, Забейворота С.А. обратился в службу финансового уполномоченного.

Письмом от 28 сентября 2020 г. финансовым уполномоченным отказано в принятии к рассмотрению его обращения, в связи с тем, что потерпевший повторно после 01 июня 2019 г. не обращался с заявлением и претензией в АО "Группа Ренессанс Страхование" по предмету спора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и проверки доводов и возражений сторон спора, судом первой инстанции по ходатайству ответчика АНО "ЮРБСЭ" проведены судебная автотрассолого-товароведческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении АНО "ЮРБСЭ" от 27 апреля 2022 г. 0110/04/22-АТЭ, при заявленных обстоятельствах в результате единовременного события дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2019 г. образованы все заявленные повреждения транспортного средства Kia Ceed государственный регистрационный знак N, за исключением подкрылка переднего левого, усилителя верхнего бампера переднего, повреждения которых не визуализируются на представленных фотоматериалах.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed государственный регистрационный знак N, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 09 сентября 2014 года N 432-П составляет: 495 200 рублей без учета износа и 348 700 рублей с учетом износа.

Указанному заключению судебной экспертизы судами дана надлежащая оценка, был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Елисеенко О.О, категорично подтвердивший свои выводы и ответил на все вопросы, поставленные перед ними участниками процесса и судом. Экспертное заключение в полной мере соответствуют по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы являются полными, достаточно обоснованными и непротиворечивыми с научной, технической и фактической точек зрения, выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судов отсутствовало.

Разрешая исковые требования Забейворота С.А. суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 405, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку со стороны страховщика имело место нарушение обязательства по выплате возмещения стоимости ремонта. Установив факт уклонения страховой компании от исполнения обязательств по договору ОСАГО, судом взысканы штраф и неустойка, к которым применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера ущерба, суды за основу приняли заключение судебной экспертизы от АНО "ЮРБСЭ" от 27 апреля 2022 г. N 0110/04/22-АТЭ. При этом апелляционной инстанцией указано, что экспертное заключение составлено специализированной экспертной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, так как указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, подлежит отклонению, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Всем доказательствам судам дана надлежащая правовая оценка как в отдельности, так и во всей совокупности.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применение к ответчику ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ответственности в виде штрафа и неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств, представленных ПАО "Группа Ренессанс Страхование", которые свидетельствуют о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом кассационная инстанция учитывает разъяснения, данные в пункте 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы ПАО "Группа Ренессанс Страхование" были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-дону от 08 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи