Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39489/2022[88-5286/2023-(88-42865/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев кассационную жалобу Морозовой Оксаны Николаевны на апелляционное определение Славянского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Морозовой Оксаны Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Морозовой О.Н..

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Морозовой О.Н. взысканы задолженность по кредитному договору N от 16.10.2018 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 388 рублей 54 коп, в том числе просроченный основной долг в размере 220 063 руб. 55 коп, просроченные проценты в размере 33 547 руб. 49 коп, неустойка за просроченный основной долг в размере 4368 руб. 48 коп, неустойка за просроченные проценты 2409 руб. 02 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2901 руб. 94 коп, а всего 263 290 руб. 48 коп..

ДД.ММ.ГГГГ Морозова О.Н. обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением об отмене судебного приказа N.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N мировым судьей судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Морозовой О.Н. восстановлен процессуальный срок для совершения процессуального действия - подачу возражений на судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным Славянского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N мировым судьей судебного участка Nг. Славянска-на-Кубани от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. Морозовой О.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с Морозовой О.Н.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Морозова О.Н. просит отменить обжалуемое апелляционное определение. Жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. В материалы дела Морозовой О.Н. предоставлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий то, что она проживала и проживает в настоящее время и на день принятия судебного приказа по адресу, отличному от того, на который отправлен судебный приказ, что и явилось причиной того, что она не смогла получить его по адресу, на который он отправлен судом и лишена возможности заявить возражения относительно исполнения судебного приказа своевременно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лицам, лицам пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" вынесен судебный приказ N о взыскании с Морозовой О.Н. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк.

Копия судебного приказа направлена Морозовой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по адресу, указанному в Морозовой О.Н. при получении кредита, согласно отчета об отслеживании отправления, не получена ею, и возвращена в судебный участок N.

ДД.ММ.ГГГГ Морозова О.Н. обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, а также с заявлением об отмене судебного приказа N.

Из материалов дела усматривается, что должник зарегистрирован по месту проживания, именно по данному адресу мировым судьей направлен судебный приказ, вернувшийся в суд по истечении срока хранения.

Мировой судья, восстанавливая Морозовой О.Н. процессуальный срок для совершения процессуального действия - подачу возражений на судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что Морозовой О.Н. срок для подачи возражений на судебный приказ пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции, суд не согласился данным выводом мирового судьи, указав, что ходатайство Морозовой О.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие о пропуске срока по уважительным причинам, заявителем не представлены.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Данные доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 03.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий