Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-39502/2022[88-5332/2023-(88-42912/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мгояна Юрия Романовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки по договору ОСАГО за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате и финансовой санкции по кассационной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Зубакова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мгоян Ю.Р. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки по договору ОСАГО за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате и финансовой санкции.

В обоснование своих требований указал, что решением мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 12 июля 2021 г. с СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 82 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 39 000 рублей, судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу 22 ноября 2021 г.

25 марта 2022 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 22 октября 2020 по 22 ноября 2021 г.

Страховая компания выплату не произвела.

В целях досудебного урегулирования спора Мгоян Ю.Р. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в размере 328 284 рублей, финансовой санкции в размере 79 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 25 апреля 2022 г. с СПАО "Ингосстрах" в пользу Мгояна Ю.Р. взыскана неустойка в размере 24 870 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Мгоян Ю.Р. обратился за судебной защитой.

Просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу неустойку в размере 328 284 рублей, финансовой санкции в размере 79 200 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 21 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2022 г, исковые требования Мгояна Ю.Р. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу в пользу Мгояна Ю.Р. неустойку в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мгояна Ю.Р. к СПАО "Ингосстрах" отказано.

С СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в сумме 6 200 рублей.

В кассационной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд первой инстанции взыскал неустойку за просрочку уплаты суммы страхового возмещения без учета норм материального права, согласно которым страховщик освобождается от уплаты указанных санкций, если исполнит обязательство в сроки и порядке, установленном Законом Об ОСАГО, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Обращает внимание, что суду предоставлены доказательства, что страховое возмещение выплачено в полном объеме и в установленные законом сроки. Кроме того, судами не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, недостаточно снижена неустойка. Общий размер взысканных санкций значительно превышает размер установленного судом страхового возмещения, не отвечает критериям разумности, компенсационной функции санкций, их соразмерности действительному ущербу (основному долгу). Не соглашается с приведенным истцом расчетом неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Зубаков В.В, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что решением мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 12 июля 2021 г. с СПАО "Ингосстрах" в пользу Мгояна Ю.Р. взыскано страховое возмещение в размере 82 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 8 000 рублей, моральный вред - 1 000 рублей, штраф - 39 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2021 г. решение мирового судьи от 12 июля 2021 г. оставлено без изменения.

21 декабря 2021 г. СПАО "Ингосстрах" исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением N.

10 февраля 2022 г. Мгоян Ю.Р. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в размере 328 284 рублей, за не своевременную выплату страхового возмещения, финансовой санкции в размере 79 200 рублей.

По результатам рассмотрения претензии, страховая компания в выплате неустойки отказала.

Не согласившись с решением страховщика Мгоян Ю.Р. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании неустойки за несоблюдение выплаты страхового возмещения в размере 328 284 рублей, финансовой санкции в размере 79 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 25 апреля 2022 г. с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскана неустойка в размере 24 870 рублей, за период с 22 ноября 2021 г. (дата вступления решения суда в законную силу) по 21 декабря 2021 г. (дата исполнения решения суда), в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Судом установлено, что просрочка исполнения обязательства страховщиком перед истцом составляет 425 дней (с 22 октября 2020 по 21 декабря 2021 года).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее Закона об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая решение, суд исходил из того, что выплата страхового возмещения не была произведена в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки за период с 22 октября 2020 по 21 декабря 2021 года.

Разрешая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной суммы страхового возмещения, периода просрочки, суд, учитывая взысканную финансовым уполномоченным сумму неустойки в размере 24 870 рублей, а также ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойку в размере 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера взысканной судом неустойки не усмотрел.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

В настоящем деле суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, обусловленных соблюдением баланса интересов сторон обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, указанные в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в данном случае отсутствуют, заявителем кассационной жалобы не приведены.

При таком положении основания для изменения размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2022 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи