Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39511/2022[88-5336/2023-(88-42916/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Григорян Валерия Сергеевича на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 2 от 11 мая 2022 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску МУП "Городское хозяйство" к Григоряну Валерию Сергеевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Городское хозяйство" обратилось в суд с исковым заявлением к Григоряну В.С. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за жилое помещение в размере 17 075 рублей 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 2 057 рублей 48 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 765 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей 91 копейка.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 2 от 11 мая 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Григорян В.С. ставить вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы кассатор указал, что судами допущены нарушения в применении норм материального права. Дополнительно заявитель приводит доводы касательно установленных тарифов на тепловую энергию, которые, по его мнению, являются завышенными, и экономически необоснованными.

В поступивших возражениях на кассационную жалобу Григорян В.С. представитель МУП "Городское хозяйство" по доверенности ФИО4 просит оставить решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 2 от 11 мая 2022 года без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Григорян В.С, является собственником "адрес". Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному адресу, принято решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме прямых договоров на предоставление услуги отопления с ресурсоснабжающей организацией, а также принято решение о выборе с ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа управления многоквартирным домом управляющую организацию ООО УК "Континент".

Судами установлено, что указанное решение не оспаривалось, сведения о признании протокола общего собрания недействительным в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Континент" уведомило МУП "Городское хозяйство" о принятом решении и его исполнении с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требования оплаты за предоставленные услуги.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 39, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 210, 289, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" от 22 июня 2017 года N 22, пришел к выводу о том, что представленный истцом расчеты начислений произведен в соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 64/80 от 16 декабря 2019 года, пунктом 3.4 и 4 Постановления Муниципального образования "Город Таганрог" Администрации города Таганрога N 229 от 25 февраля 2020 года, Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 54/2 от 18 декабря 2020 года, а также по формулам 2(3) и 2 (5) Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354. Кроме того, в связи с тем, что ответчик в течение длительного времени в полном объеме не исполнял обязанность по оплате услуг, с него также подлежала взысканию пеня, расчет и размер которой признан судами верными.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется оснований не согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные заявителем доводы об экономической необоснованности тарифов на тепловую энергию, основаны на субъективной оценке доказательств, и уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не могут свидетельствовать о допущенных нарушениях норм права, и как следствие не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьи 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 2 на судебном участке N 2 от 11 мая 2022 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григоряна Валерия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников