Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-39561/2022[88-5868/2023-(88-43475/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды вследствие незаконного одностороннего прекращения действия договора, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Третьяк ФИО4 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав возраженияпредставителя ФИО2 по доверенности ФИО6 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды вследствие незаконного одностороннего прекращения действия договора, в обоснование заявленных требований указав, что в ноябре 2017 года стороны договорились о заключении в будущем (после производства ремонта) договора аренды нежилого помещения площадью 60 кв.м в принадлежащем ответчику здании по адресу: "адрес". В данном помещении предполагалось организовать работу кафе, но помещение не имело ремонта и оборудования, мебели, предметов интерьера. По взаимной договоренности предполагалось произвести ремонт и оборудование помещения с возложением расходов в равной мере и дальнейшим возмещением ее расходов за счет зачета арендной платы. В процессе ремонта и оборудования помещения, в период времени с ноября 2017 г. по июнь 2018 г, истцом приобретались оборудование и материал, также производилась оплата и производство большей части работ. Полная стоимость приобретенных товаров и произведенных работ составила 714 736, 41 рублей. 21 марта 2018 года между сторонами был заключен договор аренды указанного помещения. В июне 2018 года кафе начало функционировать, но проработало около месяца, после чего ФИО2 в одностороннем порядке перестала выполнять свои обязанности по договору и закрыла доступ истцу и ее работникам в помещение кафе. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме201 085, 38 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 45 257, 69 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 223 270 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 347 рублей и оплаты за проведенную по делу экспертизу в сумме 35 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 21 марта 2018 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ФИО2 передала во временное пользование ФИО17 помещение, расположенное по адресу: "адрес". Условиями договора предусмотрено, что сумма арендной платы в месяц составляет 25 000 рублей. В случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендодателем может быть взыскана пеня в размере 1% в день от просроченной суммы за каждый день задержки. Обязательства по уплате арендной платы ФИО16 не исполнила. Денежные средства в установленные договором аренды сроки не перечислила. ФИО2 просила суд взыскать с ФИО22 в свою пользу 100 000 рублей в счет основного долга по договору аренды нежилого помещения от 21 марта 2018 года, взыскать с ФИО18 в свою пользу пеню в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 21 марта 2018 года в размере 1 070 500 рублей.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2022 года ФИО12 отказано в удовлетворении исковых требований. Встречный иск ФИО2 удовлетворен в части. Суд взыскал с ФИО15 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет основного долга по договору аренды нежилого помещения от 21 марта 2018 года, пеню в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 21 марта 2018 года в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО21 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно условиям договора от 21.03.2018 аренды нежилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью 60 кв.м, заключенного между ФИО2 (арендодатель) и ФИО14 (арендатор), арендодатель обязуется производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений. Сумма арендной платы в месяц составляет 25 000 рублей. Арендодатель вправе не чаще одного раза в квартал производить повышение арендной платы. Платежи вносятся арендатором ежемесячно равными долями от годовой суммы не позднее 15 числа текущего месяца. В случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендатором может быть взыскана пеня в размере 1% за каждый день от просроченной суммы за каждый день задержки. Обязанность по уплате пени и причиненных убытков возникает у виновной стороны после предъявления к ней письменной претензии от другой стороны, с расчетом размера суммы, подлежащей уплате сроков уплаты и приложением документов, подтверждающих обоснованность этого расчета. По требованию арендодателя договор может быть расторгнут в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При досрочном расторжении договора, как по обоюдному согласию сторон, так и по требованию арендодателя или арендатора, арендная плата вносится арендатором за фактическое использование арендуемого помещения. Договор вступает в действие с 21.03.2018. и действует по 31.12.2018.

В обоснование своих доводов ФИО1 указала, что затраченные на ремонт помещения денежные средства подлежат взысканию с ответчика, поскольку договор аренды был расторгнут по вине ответчика, и истец была лишена возможности возвратить затраченные на ремонт денежные средства.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, материалы дела не содержат.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО "Центр Экспертизы и оценки Южного Федерального округа" N от 2 июля 2021 года, определить давность ремонтных работ в помещении кафе по адресу: "адрес", не представляется возможным определить стоимость выполненных работ по ремонту указанного помещения с учетом стоимости самих работ и стоимости материалов по состоянию на июнь 2018 года не представляется возможным. Установить объем выполненных работ по состоянию на июнь 2018 года не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленная проектная, рабочая, исполнительная документация, договоры подряда в совокупности с подписанными актами выполненных ремонтных работ, материалы технической инвентаризации, и прочие документы, отражающие состояние кафе по адресу: "адрес" на июнь 2018 года. Эксперт указал, что в платежных документах, представленных истцом, отсутствуют сведения, какие именно ФИО13 приобретены материалы, использованные при производстве ремонтных работ в помещении по адресу: "адрес", соответствует ли объем материалов, использованных при производстве ремонтных работ в помещении по адресу: "адрес", объемам, сведения о которых содержатся в представленных истцом платежных, накладных документах - не представляется возможным. В материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленная проектная, рабочая, исполнительная документация, договоры подряда в совокупности с подписанными актами выполненных ремонтных работ, материалы технической инвентаризации, и прочие документы, отражающие состояние кафе по адресу: "адрес", на июнь 2018 года, в связи с чем установить объем выполненных работ выполненных после 22 июля 2018 года, не представляется возможным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт ФИО20 расходов на ремонт помещения в сумме 201 085, 38 рублей, а также факт получения согласия арендодателя на ремонт помещения, материалы дела не содержат.

В обоснование исковых требований ФИО1 также указала, что кроме работ и приобретения материалов на ремонт помещения ею были затрачены денежные средства на оборудование.

Между тем, указанное ФИО1 оборудование не является неотделимым улучшением. В данном случае ФИО1 вправе обратиться в суд с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения при условии подтверждения факта его приобретения за свой счет.

ФИО1 также заявляла требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 223 270 рублей, однако доказательств возможности получения доходов в заявленный период времени суду не представила.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО1 не доказан факт несения убытков по вине ответчика, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 393, 401, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2, суды исходили из того, что договором аренды предусмотрено право требования арендодателем досрочного расторжения договора в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Суды пришли к выводу, что по состоянию на июль 2018 года такое право у арендодателя возникло в силу невнесения ФИО1 в установленном порядке арендной платы за апрель-май 2018 года, в связи с чем досрочное расторжение договора в одностороннем порядке на момент фактического прекращения договорных отношений являлось правом арендодателя в силу положений заключенного сторонами договора.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы о согласии арендодателя на производство ремонта арендованного помещения и доказанность несения соответствующих расходов, повторяют правовую позицию стороны заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суды мотивировали отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская