Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-39565/2022[88-5920/2023-(88-43527/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о разделе имущества, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о разделе имущества, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе имущества, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о разделе имущества, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком по кассационной жалобе ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2021 года, дополнительное решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО7, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о разделе имущества, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, в обоснование заявленных требований указав, что 13.03.1990 исполком Железнодорожного районного совета народных депутатов ей было выдано свидетельство о праве личной собственности на 15/100 долей домовладения по адресу: "адрес". 9 апреля 1990 года право собственности на данное имущество было зарегистрировано за ней в БТИ г..Симферополя. 7 февраля 2003 года Инспекцией государственного архитектурного строительного контроля г..Симферополя ей было выдано разрешение на выполнение строительных работ по подготовке к вводу в эксплуатацию летней кухни "Д", сараев "Е", "С", навеса "Т", тамбура, расположенных по указанному адресу, составлен акт государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию этих строений, утвержденный протоколом N Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля от 13 февраля 2003 года. 26 июля 2004 года на имя ФИО2 выдан государственный акт о праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 0, 0991 га с целевым назначением - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, в котором, по мнению истца, ей принадлежала 1/4 доля. Иными сособственниками данного земельного участка являлись ответчики. 25 января 2019 года между сторонами было подписано соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в соответствии с которым размер долей ответчиков в праве собственности на земельный участок определен следующим образом: ФИО3 - 36/100 долей, ФИО9 - 9/100 долей, ФИО1 - 40/100 долей, ФИО2 - 15/100 долей. Право собственности сторон в указанных долях было зарегистрировано 12.02.2019 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. В ЕГРН также внесены сведения об истце и ответчиках, как о совладельцах спорного жилого дома.

Истец считала, что, поскольку в законном порядке она возвела на территории спорного домовладения указанные постройки, ее доля увеличилась и подлежит пересмотру, а также выделению в натуре в измененном размере, а право общей долевой собственности подлежит прекращению. ФИО2 просила суд перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в соответствии со сложившимся фактическим порядком пользования; признать право собственности на 21/100 долю жилого дома и соответствующую ей долю хозяйственных строений и сооружений, а также на 21/100 долю земельного участка, на которых они расположены, общей площадью 991 кв.м, с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, выделив ФИО2 в пользование земельный участок площадью 180 кв.м, состоящий из трех земельных участков ЗУ N - 51 кв.м, ЗУ N - 114 кв.м, ЗУ N - 15 кв.м, установив сервитут на земельный участок площадью 2 кв.м, выделяемый в пользование ФИО8, согласно каталогу координат, указанному в заключении эксперта ООО "Крымэкспертиза" N415СТ/2020 от 21 сентября 2020 года; внести изменения в ЕГРН, исключив сведения о праве собственности ФИО2 на 15/100 доли, и указав право собственности на 21/100 долю спорного имущества.

ФИО9, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с аналогичными встречными исковыми требованиями, просили суд выделить им в натуре принадлежащие доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, и определить порядок пользования земельным участком, на котором он расположен.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 мая 2022 года исковые требования ФИО2, встречные исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично. Произведен раздел спорного домовладения с надворными постройками, расположенного по адресу: "адрес", между сособственниками, в соответствии с размером долей, право на которые зарегистрировано в ЕГРН, прекращено право общей долевой собственности на указанное домовладение. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Железнодорожного районного судаг. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2022 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество, признании права собственности на 21/100 доли жилого дома, выделении и признании права собственности на 21/100 долю земельного участка, установлении сервитута и внесении сведений в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2022 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком отменено, в данной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Определен порядок пользования земельным участком площадью 991 кв.м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в соответствии с Приложением N повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Строительно-техническая экспертиза" N81 от 16 сентября 2021 года. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2021 года и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2022 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на основании решения Железнодорожного районного Совета народных депутатов от 13 марта 1990 г. N55 принадлежит 15/100 долей домовладения, расположенного по адресу: "адрес", состоящего из четырех жилых домов.

Из инвентарного дела на данное домовладение, а также справки ГУП РК "Крым БТИ" в г. Симферополе от 22.03.2019 усматривается, что в состав домовладения входят жилой дом лит. А площадью 42, 2 кв.м (в настоящее время, поставлен на кадастровый учет, с присвоениемКН N), жилой дом лит. Б площадью 120, 2 кв.м (в настоящее время, поставлен на кадастровый учет с присвоением КН N), жилой дом лит. В площадью 34, 1 кв.м (в настоящее время поставлен на кадастровый учет с КН N), жилой дом лит. Л площадью 27, 7 кв.м (поставлен на кадастровый учет с N), а также хозяйственные постройки, входящие в состав домовладения. Также из указанных документов следует, что уборная лит.Н, У, сараи лит. О, лит. П, лит. Е, Ж, навес лит. Т не являются объектами капитального строительства.

В фактическом пользовании ФИО2 находится жилой домлит. В. Право собственности ФИО2 на 15/100 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение зарегистрировано в установленном законом порядке.

05.11.2002 совладельцы указанного домовладения ФИО10 (правопреемник ФИО3), ФИО1, ФИО11 (правопреемник ФИО4) дали согласие ФИО2 на принятие в эксплуатацию на свое имя летней кухни лит. Д, сарая лит. С, Е, навеса лит. Т, увеличение тамбура "в".

Протоколом Инспекции государственного Архитектурно-строительного контроля от 13.02.2003 N94 был утвержден Акт государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию построек индивидуального застройщика ФИО2, летней кухни лит. Д, и сараев лит. Е, С, навеса лит. Т по "адрес".

В настоящее время летняя кухня лит. Д поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, площадью 24, 8 кв.м, (ранее 16, 7), с внесением сведений о ФИО2 как о правообладателе этого имущества с размером доли 15/100. С требованиями об оспаривании законности внесения сведений о правах на указанное имущество ФИО2 не обращалась.

Сарай лит. С поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, площадью 3, 9 кв.м (ранее 2, 8 кв.м), с внесением аналогичных сведений о праве собственности ФИО2 на данное имущество.

6 июля 2004 г. ФИО2 на основании решения 12-й сессии XXIV созыва Симферопольского городского совета от 24.09.2003 г. N201 был выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок площадью 0, 0991 га серии КМ N, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах ФИО9, на основании договора дарения доли домовладения от 24.04.2003, заключенного с ФИО13, ФИО9 принадлежит 9/100 долей домовладения с соответствующей долей надворных построек. В настоящее время собственником данного имущества, принятого в порядке наследования после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО4, допущенный к участию в деле, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве правопреемника. В фактическом пользовании ФИО9 (ныне ФИО4) находится часть жилого дома лит. Б, сведения о праве общей долевой собственности ФИО9 на спорное домовладение в размере 9/100 долей внесены в ЕГРН.

15 мая 2008 г. ФИО9 на основании решения 19 сессии V созыва Симферопольского городского совета от 27.04.2007 г. N256 был выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок площадью 0, 0991 га, серии ЯУ N, удостоверенный Симферопольским городским советом и Симферопольским городским управлением земельных ресурсов, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 9 ноября 1994 года за ФИО1 признано право собственности на 40/100 долей "адрес" в "адрес". Сведения о праве собственности за ФИО1 на указанные доли в спорном домовладении внесены в ЕГРН. В фактическом пользовании ФИО1 находится часть жилого дома лит. Б.

29 июля 2004 г. ФИО1 на основании решения 12-й сессии XXIV созыва Симферопольского городского совета от 24.09.2003 г. N201 был выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок площадью 0, 0991 га серии КМ N, удостоверенный Симферопольским городским советом и Симферопольским городским управлением земельных ресурсов, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

Из договора дарения долей жилого дома от 19 октября 2017 г. усматривается, что ФИО12 подарила, а ФИО3 приняла в дар 36/100 долей в праве общей совместной собственности на жилые дома, строения и сооружения, расположенные по адресу: "адрес". Право общей долевой собственности ФИО3 на спорное домовладение в размере указанной доли внесено в ЕГРН.

Таким образом, ФИО3 является собственником 36/100 долей указанного земельного участка.

Из материалов реестрового дела на спорные объекты недвижимости следует, что ранее правообладателем данного имущества являлась ФИО11, на имя которой на основании решения 12 сессии 14 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ был выдан Государственный акт о праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, в котором были определены доли совладельцев: ФИО11 - 36/100, ФИО2 - 15/100, ФИО13 (правопреемник ФИО4) 9/100 долей, ФИО1 - 40/100 долей.

Как усматривается из материалов дела, в фактическом владении ФИО3 находятся жилые дома лит. А и Л. За ФИО3 также зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилые постройки - летняя кухня с кадастровым номером 90:22:010107:1180 и сарай с кадастровым номером 90:22:010107:1209.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО2 и ФИО1 было подписано согласие на определение долей земельного участка, в соответствии с которым право собственности на земельный участок должно быть зарегистрировано соответственно долям жилого дома, а именно, ФИО9 на 9/100 доли, за ФИО2 на 15/100 доли и ФИО1 40/100 доли.

В ЕГРН внесены сведения о земельном участке площадью 991 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, правообладателями которого являются ФИО1 с размером доли 40/100, ФИО9 с размером доли 9/100, ФИО2 с размером доли 15/100, ФИО3 с размером доли 36/100.

В обоснование исковых требований о перераспределении доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение и земельный участок ФИО2 указала, что имеет право на 21/100 в данном имуществе, просила выделить ей в собственность часть помещений, причитающихся на принадлежащую ей долю, а также земельного участка площадью 180 кв.м, состоящего из трех земельных участков площадью ЗУ N - 51 кв.м, ЗУ N -114 кв.м, ЗУ N - 15 кв.м. Также ФИО2 просила прекратить право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, установить сервитут для прохода на земельный участок площадью 2 кв.м на земельном участке, выделяемом в пользование ФИО8, в соответствии с каталогом координат, указанных в заключении эксперта, и внесении изменений в ЕГРН о размере доли истца в праве общей долевой собственности, указав его в объеме 21/100.

ФИО9 (правопреемник ФИО4), ФИО1 и ФИО3 во встречных исковых заявлениях просили выделить в натуре принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение и определить порядок пользования земельным участком.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Крымэкспертиза" от 27 июля 2019 г. N212СТ/2019, экспертом были предложены варианты раздела спорного жилого дома и хозяйственных строений, исходя из сложившегося порядка пользования, а также предложен вариант определения порядка пользования земельным участком под указанным домовладением.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 21.09.2020 N415СТ/2020, ФИО2 в соответствии со стоимостью выделенных ей в соответствии с фактическим пользованием частей спорного домовладения, составляющих, исходя из применения затратного подхода, 21/100 долю в праве общей собственности на жилой дом, полагается земельный участок площадью 208 кв.м. Образовать земельный участок, необходимый для обслуживания выделенных истцу помещений могут три земельных участка, а именно: ЗУ N - 51 кв.м, ЗУ N - 114 кв.м, ЗУ N - 15 кв.м, а также для возможности их реального использования с учетом сложившейся застройки необходим участок, подлежащий оставлению в общей собственности сторон площадью 112 кв.м. Экспертом предложен вариант порядка пользования земельным участком с учетом размера доли ФИО3 в праве общей долевой собственности, которая составляет 25/100 долей, ФИО1 - 38/100 долей, ФИО9 (правопреемник ФИО14) - 16/100 долей, а также с учетом предложенных к реальному выделу частей спорного домовладения и земельного участка, подлежащего оставлению в общем пользовании.

Повторной судебно-технической экспертизой ООО "Строительнотехническая экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что строения, из которых состоит домовладение N по "адрес", в состав жилого дома лит. А входит также тамбур "а", жилой дом лит.Б состоит также из лит.Б 1, 6, 61, 62, 63, жилой дом лит.В состоит также из пристройки "в", жилой дом лит.Л с пристройкой "л", которые снесены, а также определены хозяйственные постройки, расположенные на спорном земельном участке, определен фактический износ этих построек, в том числе, установлены снесенные постройки и постройки, не являющиеся капитальными. При этом, определяя варианты раздела спорного жилого дома, исходя из фактически занимаемых сторонами помещений, а также, в соответствии с размером их долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, судебный эксперт исходил не только из результатов затратного метода, определяющего стоимость строений, но также из технических характеристик выделяемых построек, в том числе их площади. Эксперт пришел к выводу, что общая площадь выделяемых ФИО2 построек соответствует 17/100 долей, ФИО4 - 17/100 долей, ФИО1 - 44/100 долей, ФИО3 - 22/100 долей.

Экспертом также приведен расчет долей совладельцев, исходя из стоимости выделяемых построек, в соответствии с которым, стоимость выделяемых ФИО2 построек составляет 21/100, ФИО1 - 39/100, ФИО4 - 17/100, ФИО3 - 23/100 доли.

Экспертом предложены варианты определения порядка пользования земельным участком, указанные в Приложении N, в соответствии с которым, сторонам определены земельные участки, необходимые для обслуживания выделенных им помещений, в размерах, максимально приближенных к размеру долей сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, в Приложении N, в соответствии с которым, сторонам выделяются в пользование земельные участки, необходимые для обслуживания выделенных им помещений, в размере, соответствующем размеру стоимости их долей, в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, а также, предложен дополнительный вариант, в заключении от 24.11.2021 г, в соответствии с которым, предложен вариант порядка пользования земельным участком, со значительным отступлением от размера как идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности, так и от размера стоимости долей сторон в праве общей долевой собственности, предложенных к выделу сторон.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из правоустанавливающих документов и заключения судебной экспертизы, определилдоли сторон в праве общей долевой собственности на спорное домовладение в соотношении: у ФИО2 - 15/100 долей, у ФИО4 - 9/100 долей, у ФИО1 - 40/100 долей, ФИО3 - 36/100 долей, а также учел предложенные судебным экспертом к выделу каждой стороне конкретные помещения, находящиеся в фактическом пользовании сторон, которые максимально соответствуют по площади, размеру долей сторон в праве общей собственности на это имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о выделе в натуре ее доли из земельного участка, на котором расположена спорная постройка, суд пришел к выводу, что испрашиваемый к выделу земельный участок, исходя из существующей исторически сложившейся застройки, а также состава испрашиваемого земельного участка, представленного тремя земельными участками, и наличия земельного участка общего пользования, выделен в натуре быть не может.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований о перераспределении долей в праве общей собственности на спорный жилой дом и на земельный участок, о внесении изменений в данные ЕГРН о правах ФИО2 на спорное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность юридически значимых обстоятельств для этого, в ходе рассмотрения дела не установлена, и исходил из того, что право собственности истца на реконструированные хозяйственные постройки в установленном законом порядке не зарегистрировано. Также суд первой инстанции указал, что само по себе осуществление ФИО2 строительных работ по реконструкции находящихся в ее пользовании хозяйственных построек после возникновения у сторон права общей долевой собственности на спорный земельный участок в определенных долях, сведения о которых внесены в ЕГРН, не могло повлечь для истца увеличения доли в праве собственности на земельный участок. Суд первой инстанции также исходил из того, что спорные реконструированные постройки в соответствии с разделом спорного жилого дома вошли в состав построек, выделенных в собственность ФИО2, которые в совокупности по площади составили 17/100 долей, а не 21/100, как указывал истец. Кроме того суд исходил из того, что в результате раздела спорного жилого дома сторонам переданы в собственность изолированные части, являющиеся самостоятельными объектами недвижимости, а право общей долевой собственности сторон на исходный объект прекращено, в связи с чем отсутствует объект, в котором возможно перераспределить доли сторон в праве общей собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований об определении порядка пользования спорным земельным участком площадью 0, 0991 га, расположенным под спорным жилым домом, районный суд исходил из того, что между сторонами не достигнуто согласия о выборе одного из предложенных судебным экспертом вариантов порядка пользования этим земельным участком, поскольку ФИО2 и ФИО3 просили определить порядок пользования в соответствии с Приложением N к повторной судебной экспертизе N81 от 16.09.2021, а ФИО4 и ФИО1 просили определить порядок пользования в соответствии с Приложением N той же судебной экспертизы. При этом суд учел, что ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в спорном домовладении не проживают, земельный участок по назначению ими не используется, и пришел к выводу, что у собственников не сложился порядок пользования этим земельным участком, и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Между тем, изменяя размер долей ФИО2 в праве общей долевой собственности, выделяя ей земельный участок в измененной (увеличенной) доле, признавая за ней право собственности на эту долю в имуществе, суд первой инстанции не учел, что реконструированная истцом летняя кухня лит. Д с увеличением площади с 16, 7 до 24, 8, сарай лит. С, увеличенный с 2, 8 кв.м до 3, 9 кв.м, несмотря на наличие согласия совладельцев, а также акта ввода в эксплуатацию, не были зарегистрированы на имя ФИО2

Также суд первой инстанции не учел, что при определении размера доли выделенных истцу помещений из спорного домовладения судебный эксперт включил в состав этих помещений хозяйственные постройки, реконструированные истцом, что составило 17/100 долей, а не 21/100, на которую претендует ФИО2

Доказательств нарушения прав ФИО2, подлежащих судебной защите путем изменения размера доли истца в праве общей долевой собственности на спорное имущество, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 131, 209, 244, 246, 247, 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11.2, 11.5, 11.9, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г.), пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для изменения размера долей ФИО2 в праве общей долевой собственности, выделения земельного участка в измененной (увеличенной) доле, признания за ней права собственности на эту долю в имуществе, и отменил решение суда в данной части, приняв в отмененной части новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение районного суда суд апелляционной инстанции оставил без изменения.

Выводы суда первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с положенным в основу решения суда вариантом определения порядка пользования земельным участком.

Между тем, как видно из материалов дела, все представленные варианты определения порядка пользования земельным участком получили оценку суда с учетом интересов сторон, расположения принадлежащих сторонам частей дома и других построек, а также иных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2021 года, дополнительное решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 мая 2022 года (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская