Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-39580/2022[88-5682/2023-(88-43284/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В. и Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинцова Г.Е. к Петрову Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Свинцова Г.Е, поступившей с делом 29 сентября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Свинцов Г.Е. обратился в суд с иском к несовершеннолетнему Петрову Н.А. в лице законного представителя Петровой А.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении расходов по оплате медицинских услуг, расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование требований, что 2 марта 2019 г. в результате противоправных действий ответчика ему были причинены телесные повреждения в виде лицевой травмы, которая осложнилась развитием правостороннего подострого конъюнктивита с последующим развитием правостороннего хронического конъюнктивита, правостороннего гемосинуса (скопление крови в правой верхнечелюстной пазухе), квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июля 2020 г, вступившим в законную силу 3 сентября 2020 г, Петров Н.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно, с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев.

Истец ссылается на то, что после причинения телесных повреждений у него сильно болела голова, были множественные раны на лице, затруднен прием пищи, он вынужден был проходить лечение, посещать медицинские учреждения, стоять в очередях к врачам, ему сделано несколько операций, а в настоящее время правый глаз постоянно слезится, что причиняет значительные неудобства, необходима операция. Пережитые эмоции после причинения телесных повреждений влияют на его настроение и психическое состояние, помня случившиеся события, живя в одном дворе, истец испытывает страх встречи с ответчиком, который испытывает к истцу неприязненные отношения.

В связи с оказанием ему медицинской помощи истец понес расходы на ряд медицинских услуг и приобретение лекарственных препаратов на сумму 6 872, 50 руб.

Также в связи с производством по уголовному делу он понес расходы на оплату услуг представителя в ходе предварительного расследования в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного Свинцов Е.Е. просил взыскать с Петрова Н.А. в свою пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму 500 000 руб, затраты на приобретение медицинских услуг и лекарственных препаратов в сумме 6 872, 50 руб, расходы на оплату услуг представителя в ходе предварительного расследования в размере 10 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2021 г. исковые требования Свинцова Е.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с Петрова Н.А. в лице законного представителя Петровой А.А. в пользу Свинцова Г.Е. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 г. решение суда первой инстанции от 15 сентября 2021 г. в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение су первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Свинцова Г.Е. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 г. в части оставления без изменения решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2021 г. в части определения размера компенсации морального вреда отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда.

В остальной неизменной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Свинцова Г.Е. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части определения размера компенсации морального вреда, принято в указанной части по делу новое решение, которым исковые требования Свинцова Г.Е. к Петрову Н.А. удовлетворены частично.

Взыскана с Петрову Н.А. в пользу Свинцова Г.Е. компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскана с Петрову Н.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе истец просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2022 г. и принять новое решение, которым исковые требования Свинцова Г.Е. в части требований компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции фактически не учел, что истцу (потерпевшему) был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности. Определяя размер компенсации морального вреда судебные инстанции обращают внимание на поведение истца в ходе конфликта и на обстоятельства предшествующие конфликту, однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал оценку такому обстоятельству имеющему значения для дела как поведение ответчика по отношению к последствия своего поступка, истец обращает внимание на то, что мер к компенсации причиненного вреда ответчиком не предпринято.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка и не принято во внимание установленное вступившим в законную силу приговором суда то обстоятельство, что действия истца не были агрессивными и опасными для здоровья ответчика, поскольку Петров Н.А. был давно знаком со Свинцовым Г.Е, сам потерпевший находился в состоянии опьянения, в доме находились знакомые Петрова Н.А, а во дворе сожитель его матери, которые могли прийти на помощь Петрову Н.А. в любой момент, что не было необходимости избивать истца до такой степени, когда возникла реальная угроза его жизни, при том что подсудимый мог контролировать свое поведение, поскольку в состоянии аффекта он не находился. Признавая факт причинения истцу нравственных и физических страданий и соответственно наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции значительно уменьшает компенсацию морального вреда, определяя ее в размере 50 000 руб, фактически приравнивая ее к компенсации за причинение вреда здоровью средней тяжести, при этом совершенно не учитывается состав травмы, полученной потерпевшим. Судом апелляционной инстанций не учтено, что у истца после причинения ему телесных повреждений возникло хроническое заболевание.

Истец Свинцов Г.Е, ответчик Петров Н.А, его законный представитель Петрова А.А, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июля 2020 г. Петров Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июля 2020 г..установлено, что несовершеннолетний Петров Н.А. 2 марта 2019 г..в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 59 минут, находясь по месту жительства во дворе домовладения, расположенного по адресу: "адрес", совместно с находящимся там же в состоянии алкогольного опьянения Свинцовым Г.Е, в ходе ссоры с последним, который на почве личных неприязненных отношений, высказав угрозы применения насилия, схватил несовершеннолетнего Петрова Н.А. рукой за шею, имея внезапно возникший умысел направленный на причинение вреда здоровью последнего, вызванный вышеуказанные противоправным поведением Свинцова Г.Е, умышленно схватил своими руками последнего за руку и туловище и перебросил его через свое бедро, от чего последний упал на бетонное покрытие, после этого несовершеннолетний Петров Н.А, продолжая реализовывать свой преступный умысел, сел сверху на Свинцова Г.Е, лежащего на спине и нанес ему кулаками обеих рук не менее 10-ти ударов в область расположения жизненно важных органов - голову. В результате преступных действий несовершеннолетнего Петрова Н.А. потерпевшему Свинцову Г.Е. причинены телесные повреждения в вид лицевой травмы, включающей в себя: гематомы скулоорбитальных областей с двух сторон с отеком мягких тканей; субконъюнктивальные кровоизлияния обоих глаз, "ушибленную рану" в области верхнего века левого глаза и "ушибленную рану" в правой скуловой области; перелом коронки 2.1. зуба с повреждением пульпы; перелом костей носа (по данным повторного пересмотра "оскольчатый перелом костной части спики носа со смещением отломков"); перелом верхней (линейный) и нижней (оскольчатый) стенок правой орбиты с пролабированием ретробульбарной клетчатки в полость правой верхнечелюстной пазухи.

Данная травма осложнилась развитием: 1) правостороннего подострого конъюнктивита с последующим развитием правостороннего хронического конъюнктивита; 2) правостороннего гемосинуса (скопление крови в правой верхнечелюстной пазухе). Указанные повреждения, входящие в комплекс лицевой травмы, оцениваются в совокупности по наиболее тяжкому из повреждений (перелом верхней стенки орбиты) и относятся к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 3 сентября 2020 г. приговор Таганрогского городского суда от 20 июля 2020 г. отношении Петрова Н.А. изменен, исключено из резолютивной части приговора указание о возложении судом на условно осужденного Петрова Н.А. обязанности "1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту свое жительства". В остальной части данный приговор оставлен без изменения.

Разрешая заявленные Свинцовым Г.Е. исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 150, 151, 1100, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения Свинцову Г.Е. тяжкого вреда здоровью в результате действий Петрова Н.А, пришел к правомерному выводу о наличии основан для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывал фактические обстоятельства, при которых произошли события причинения вреда, изложенные в тексте приговора, на фотографиях, представленных истцом, давность данных событий, период, истекший с момента вынесения приговора, несовершеннолетний возраст Петрова Н.А, характеристики истца и ответчика на момент совершений преступления, их неприязненные отношения, поведение истца в момент совершения преступления, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, характер причиненных повреждений, локализацию побоев, обстоятельства переживаний, изложенные истцом, поведение Петрова Н.А. по отношению к последствиям своего поступка, в связи с чем пришел к выводу, что сумма компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обязанности Петрова Н.А выплате компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае, присужденная истцу су компенсации морального вреда не в полной мере соответствует требованиям разумное справедливости с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем увеличил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно пункту 17 указанного постановления Пленума факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Ответственность за моральный вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, определяется в соответствии с правилами статьи 1074 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что причинение телесного повреждения истцу, соответственно физической боли, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, в связи с чем компенсация морального вреда правомерно взыскана с ответчика, признанного виновным приговором суда в причинение вреда здоровью Свинцова Г.Е.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Выводы суда о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации постановлены с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из характера перенесенных истцами физических и нравственных страданий из-за причиненных телесных повреждений, учел фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности, влияющие на отражение в сознании тяжести и объема страданий, исходя из возраста и поведения истца, его характеристики на момент совершения преступления, давности произошедшего конфликта и пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Как следует из приговора суда, именно Свинцов Г.Е, который по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, являлся зачинщиком конфликта, находясь состоянии алкогольного опьянения, первый схватил Петрова Н.Е. за шею рукой, высказывая оскорбления и угрозы применения насилия в адрес несовершеннолетнего, у которого были основания опасаться за своё здоровье, учитывая, что ранее ответчик был очевидцем противоправных действий, выразившихся в нанесении телесных повреждений и оскорблений истцом его матери, а также бабушки. Мотивом преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения в связи с этим, а данная ссора обусловила возникновение умысла у подсудимого на совершение инкриминируемого преступления.

Само событие конфликта 2 марта 2019 г. произошло, когда к ответчику пришли в гости его ровесники, чтобы поздравить Петрова Н.Е. с днем рождения - 15-летием, однако истец дважды за вечер провоцировал подростка на драку, несмотря на высказанные просьбы родственников Свинцову Г.Е. не делать этого.

Таким образом, Свинцов Г.Е. при правильной оценке ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустил действия, которые привели к неблагоприятным для него последствиям, легкомысленно рассчитывая, что они не наступят. Вышеуказанные неправомерные действия самого истца в отношении несовершеннолетнего Петрова Н.Е, свидетельствующие о нарушении Свинцовым Г.Е, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, общепринятых норм поведения, явились поводом для такой реакции подростка и способствовали преступлению и причинению вреда его здоровью.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Фактически приведенные в кассационной жалобе истца доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда нижестоящей инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Свинцова Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи С.А. Губарева

Н.В. Бетрозова