Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-39605/2022[88-5683/2023-(88-43285/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Губаревой С.А. и Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламова Ф.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК", поступившей с делом 6 декабря 2022 г, на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 17 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Исламов Ф.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности (ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 мая 2022 г. исковые требования Исламова Ф.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 170 000 руб, штраф в размере 170 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, убытки в размере 13 000 руб, судебные расходы в размере 523, 50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с САО "ВСК" в пользу ООО "Орион" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб, а в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что в удовлетворении исковых требований необходимо было отказать, так как срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен. Из материалов дела усматривается, что ответчик 19 августа 2018 г. направил истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Указанная дата является днем, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения. С указанного момента до подачи истцом иска прошло более трех лет, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. Довод суда об уважительности причин пропуска срока исковой давности в связи с "практически непрерывным нахождением на стационарном лечении в течение 2021 г." представляется не состоятельным, так как до 2021 года ничто не мешало истцу обратиться с иском о взыскании страхового возмещения. Иск подлежал оставлению без рассмотрения, т.к. истцом пропущен срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Решением финансового уполномоченного от 30 ноября 2020 г. в удовлетворении требований отказано, следовательно, иск должен был быть предъявлен в срок по 2 февраля 2021 г. Рассматриваемый судом иск в рамках настоящего дела заявлен 18 марта 2022 г, то есть по истечении указанного срока. Истец не представил доказательств уважительности пропуска процессуального срока.

Заключение экспертизы ООО "ОРИОН" N2047/16 от 15 апреля 2022 г. не могло быть принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства причиненного ущерба, поскольку оно составлено с нарушением требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П "О Единой методике... ", так экспертное исследование проведено без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, экспертом не проводилось исследование механизма ДТП. Нарушения, допущенные судебным экспертом, подробно изложены в представленной ответчиком рецензии, надлежащая оценка которой не дана. Взысканные судом суммы неустойки и штрафа являются необоснованно завышенными. Судом незаконно взысканы расходы по оплате услуг независимой экспертизы. Требования о взыскании расходов на дефектовку удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 11 февраля 2018 г. в результате действий водителя Пенькова О.В, управлявшего ТС марки "ВАЗ 21140", г/н N, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС истца марки "АисН А8", г/н N.

28 августа 2018 г. истец обратился в САО "ВСК", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о страховой выплаты.

6 сентября 2018 г. проведен осмотр транспортного средства, страховщиком организовано проведение независимой экспертизы.

19 сентября 2018 г. ответчик с учетом результатов независимой экспертизы, изложенных в заключении ИП Светлакова А.И. от 12 сентября 2018 г, согласно которым повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, отказал в выплате страхового возмещения.

11 августа 2020 г. не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате суммы страхового возмещения.

В основу своего требования истцом положено заключение независимого эксперта ИП Бакаевой В.О. N 10-167/Б от 8 октября 2018 г, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 463 585, 05 руб, без учета износа 708 834, 64 руб.

1 сентября 2020 г. страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Поскольку досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в целях соблюдения предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец 30 ноября 2020 г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. N У-20- 159911/5010-007 от 30 ноября 2020 г. требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Принимая решение, финансовый уполномоченный основывался на результатах проведенной по его поручению ООО "Авто-АЗМ" экспертизы, согласно выводам которой, изложенным в заключении N У-20-159911-3020- 004 от 16 ноября 2020 г. повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела с целью определения соответствия механизма образования повреждений обстоятельствам ДТП, определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Орион".

Заключением экспертов ООО "Орион" N 2047/16 от 15 апреля 2022 г. установлено соответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, определен перечень повреждений, относящихся к заявленному ДТП и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 670 893, 73 руб, с учетом износа 427 254, 54 руб.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства и положил в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку с учетом снижения ее размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штраф. Судом также взыскана компенсация морального вреда, убытки и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

С учетом верно установленных обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, суд правильно определилразмер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Частично удовлетворяя требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд исходил из того, что заключением судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Единой методики (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П). Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. При этом судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, заключение экспертизы ООО "Авто-АЗМ", а также фотоматериалы. Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта (пункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом апелляционном определении.

Так, из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судом первой инстанции данное ходатайство не рассмотрено, вывод о причинах пропуска срока обращения в суд с иском не сделан, оценка этому обстоятельству не дана, однако, принимая решение по существу об удовлетворении требований, суд первой инстанции фактически признал данное ходатайство обоснованным и восстановил срок исковой давности.

Оценив, представленные истцом в обоснование ходатайства доказательства об уважительности пропуска срока исковой давности, судом апелляционной инстанции указано следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком. Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 19 сентября 2018 г. САО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В период течения срока исковой давности имелись периоды приостановления течения срока исковой давности, а именно: на 10 дней с 11 августа 2020 г. направление претензии в адрес страховой компании; на 31 день с 29 октября по 30 ноября 2020 г. рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, а всего на 41 день.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом приостановления его течения истек 30 октября 2021 г, в суд истец обратился 7 декабря 2021 г.

Между тем, согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В качестве оснований для восстановления срока исковой давности истцом указано о его нахождении на стационарном лечении в медицинском учреждении трижды в течение 2021 года: с 2 февраля 2021 г. по 20 марта 2021 г, с 15 апреля 2021 г. по 1 августа 2021 г. и с 15 сентября 2021 г. по 20 ноября 2021 г, что объективно подтверждается медицинскими документами - выписными эпикризами (т. 1, л. д. 5, 6, 7).

Учитывая практически непрерывное нахождение истца на стационарном лечении в течение 2021 года, суд апелляционной инстанции обоснованно признал причину пропуска срока исковой давности уважительной, восстановив его, поскольку они имели место в последние 6 месяцев до его истечения и подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному основанию не усматривается.

Несостоятельны и доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 7 декабря 2021 г. судом было удовлетворено ходатайство истца о восстановлении данного срока, по причинам, признанным судом уважительными. Данное определение страховой компанией не оспаривалось, вступило в законную силу, в связи с чем в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательным.

Иные доводы заявителя по сути сводятся с несогласием с экспертным заключением, положенным в основу решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, конкретные нарушения, допущенные экспертом при проведении исследования по поручению финансового уполномоченного, указаны в рецензии на указанное заключение, выполненной ООО "СЭИЛ" N 01-449 от 15 марта 2022 г.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ и давая оценку заключению ООО "Авто-АЗМ" N У-20-159911-3020-004 от 16 ноября 2020 г, подготовленному по поручению финансового уполномоченного пришел к выводу, что оно не может быть положено в основу решения суда первой инстанции. В определении о назначении экспертизы от 24 марта 2022 г. суд указал конкретные нарушения, допущенные экспертом, в частности указано, что экспертом неверно классифицирован характер столкновения ТС, масштабное сопоставление произведено в отсутствие определения габаритов контактирующих ТС без нанесения на масштабную сетку, что противоречит основам трасологического исследования, установленным положениями Единой методики.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку экспертную заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, и признал его не корректным и необоснованным, в связи с чем назначил повторную экспертизу.

Судебной коллегией также не усматривается наличие нарушений в заключении N 2047/16 от 15 апреля 2022 г. ООО "Орион", положенном в основу решения суда первой инстанции.

Указанное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно- транспортного происшествия, диск с фотографиями, фотоматериал, акты осмотра.

Выводы эксперта конкретны, изложены в полном объеме на основании соответствующего исследования.

Доводы об отсутствии экспертного осмотра не свидетельствуют о наличии нарушений в заключении эксперта. Из материалов дела усматривается, что истцом в ответ на ходатайство эксперта о представлении транспортного средства на осмотр заявлено о продаже транспортного средства. Данное обстоятельство находит свое подтверждение исходя из результатов проверки истории регистрации транспортного средства с использованием сервисов, размещенных на официальном сайте ГИБДД (последняя операция 28 октября 2020 г. - смена собственника) (т. 2, л. д. 8-9). При данных обстоятельствах в силу пункта 1.3 Единой методики, эксперт обоснованно произвел экспертизу по материалам гражданского дела.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что в исследовательской части экспертного заключения экспертом дана подробная характеристика механизму образования повреждений транспортного средства истца с учетом их локализации и направления столкновения с автомобилем виновника ДТП, произведено сопоставление повреждений ТС, участвующих в ДТП, высота образования которых пересекается, построена модель механизма столкновения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, в том числе административный материал и фотоснимки поврежденного ТС, имеющиеся в материалах дела и представленные эксперту, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Повреждения переднего правого крыла и передних правых дверей, наличие которых отрицает страховая компания, вносились в акт осмотра страховой компанией (т.2, л. д. 5).

Доводы относительно необоснованного включения в расчет стоимости восстановительного ремонта элементов ходовой части также не может быть принят во внимание.

Из содержания исследовательской части заключения эксперта следует, что вывод о наличии повреждений ходовой части и рулевого управления сделан экспертом на основе самостоятельного научно и технически обоснованного исследования. Экспертом определено, что транспортное средство истца имеет повреждение переднего и заднего правых колес, которые возникли в результате воздействия на них дополнительной нагрузки, не предусмотренной нормальной эксплуатацией транспортного средства, которая могла послужить причиной образования повреждений ходовой части и рулевого управления. При этом экспертом проанализированы заключения независимого эксперта ИП Бакаевой В.О. N 10-167/Б от 8 октября 2018 г, акт осмотра к нему, а также заказ-наряд на диагностику ходовой части ИП Лавровой С.В, результаты измерений угла установки колес и фотоснимки, подтверждающие проведение диагностики и дефектовки с разборкой элементов ходовой части и рулевого управления, как того требует пункт 1.6 Единой методики (т.1, л. д. 79-80).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что материалами дела подтверждается уведомление истцом ответчика о проведении независимой экспертизы.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось.

Применение к САО "ВСК" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Оценивая соразмерность взысканной решением суда первой инстанции неустойки и штрафа, судебная коллегия, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер основного денежного обязательства, а также действия страховщика по добровольной выплате страхового возмещения в досудебном порядке, полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о необоснованности взыскания неустойки и штрафа, несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, носят оценочный характер и не указывают на нарушение судами норм материального права.

Несогласие заявителя с взысканием в пользу истца в возмещение расходов, понесенных им в связи с досудебной оценкой, основано на ошибочном толковании заявителем правовых норм.

Согласно пунктам 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Поскольку страховщик после осмотра поврежденного автомобиля в установленный законом срок не произвел страховое возмещение в полном объеме, у истца имелось основание воспользоваться правом организации независимой оценки ущерба, результаты которого были предъявлены с претензией страховщику и явились основанием для предъявления иска.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителей подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено, в связи с чем принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 17 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи С.А. Губарева

Н.В. Бетрозова