Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39632/2022[88-6030/2023-(88-43640/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Юридический партнер" на определение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от 15.08.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о расторжении договора, взыскании суммы оплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО "Юридический партнер" о расторжении договора, взыскании суммы оплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

От представителя ответчика ООО "Юридический партнер" поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Железнодорожный городской суд "адрес" либо мировому судье судебного участка N Балашихинского судебного района "адрес", для рассмотрения по существу.

Определением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Юридический партнер" о передаче дела по подсудности.

В кассационной жалобе ООО "Юридический партнер" просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить. Жалоба мотивирована тем, что суды допустили нарушения норм процессуального права и неправомерно не передали дело по подсудности, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности достигнуто между сторонами до подачи искового заявления в установленном законом порядке. не оспаривалось, является действительным.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Юридический Партнер" о расторжении договора, взыскании суммы оплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковое заявление предъявлено истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по его выбору по месту своего жительства по адресу: "адрес".

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Юридический Партнер" о передаче дела по подсудности исходили из того, что истцом ФИО1 заявлены исковые требования о расторжении договора, взыскании с ответчика денежных средств в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей". Сам факт наличия в договоре условия о договорной подсудности спора не лишает истца обратиться в суд с иском в рамках пункта 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Данные доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 138 Кировского судебного района г. Волгограда от 12.05.2022 и апелляционное определением Кировского районного суда г.Волгограда от 15.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридический партнер" - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий