Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-39648/2022[88-6338/2023-(88-43958/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Лопаткина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 78 Ворошиловского судебного района "адрес" от 29 июня 2022 года по заявлению ООО "Экспресс - Кредит" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экспресс - Кредит" обратилось к мировому судье судебного участка N 78 Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 78 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 июня 2022 года с ФИО1 взыскана задолженность в пользу ООО "Экспресс - Кредит" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 433 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 201 рубль 51 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых она просит его отменить, одновременно восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 78 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 11 ноября 2022 года возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю, в связи с отсутствием доказательств, препятствующих направлению возражений в установленный законом срок.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 года ФИО1 восстановлен срок подачи кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 78 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 июня 2022 года.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи от 29 июня 2022 года, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что копию обжалуемого судебного приказа не получала, каких-либо почтовых извещений в ее адрес не поступало, о вынесении судебного приказа ей стало известно с сайта Ворошиловского районного суда г. Волгограда. С судебным приказом ознакомилась только 31 октября 2022 года с помощью мобильного приложения "Онлайн-Банк".

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при вынесении судебного приказа.

В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 данного Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

По смыслу закона условием, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа, служит бесспорность заявленных требований.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О).

Из содержания заявления ООО "Экспресс - Кредит" следует, что между ПАО "Восточный экспресс Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 106 035 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под N годовых.

Поскольку ФИО1 нарушен срок возврата заемных денежных средств, у последней образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс Банк" и ООО "Экспресс - Кредит" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым последним получены права (требования) по названному кредитному договору.

Согласно расчету задолженности, представленному ООО "Экспресс - Кредит", просроченная задолженность по кредиту составила 73 433 рубля 86 копеек.

Удовлетворяя требования ООО "Экспресс - Кредит" о выдаче судебного приказа, мировой судья посчитал требования бесспорными, основанными на условиях кредитного договора.

Вместе с тем, в кассационной жалобе относительно вынесенного судебного приказа, ФИО1 выражает несогласие с размером взыскиваемой задолженности. Кроме того, заявитель указывает, что задолженность перед взыскателем отсутствует, в связи с погашением долга в полном объеме на основании возбужденного исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 78 Волгоградской области от 20 августа 2018 года.

Изложенные ФИО1 доводы не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и не признаются должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Заслуживают внимания и доводы о том, что заявитель была лишена возможности в установленный законом срок направить свои возражения на судебный приказ, поскольку не была своевременно уведомлена о его вынесении.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником.

Указанные нормы права и разъяснения по порядку их применения мировым судьей нарушены.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления N о направлении мировым судьей в адрес ФИО1 судебного приказа. Однако, согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебный приказ адресатом не получен. Более того, судебная корреспонденция возвращена отправителю не в связи с истечением срока хранения, как того требуют положения закона, а по иным обстоятельствам. Однако само почтовое отправление в материалах дела отсутствует. Сведения о повторном направлении судебного приказа в адрес ФИО1 в материалах дела не содержатся.

С судебным приказом ФИО1 ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ с помощью мобильного приложения "Онлайн-Банк".

Изложенное позволяет признать извещение ФИО1 о вынесении судебного приказа ненадлежащим.

Указанные обстоятельства повлекли за собой невозможность реализации должником в силу закона права на своевременное получении копии судебного приказа и на представление возражений относительно его исполнения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что о вынесении судебного приказа ФИО1 надлежащим образом извещена не была, его копию не получала и по не зависящим от нее причинам была лишена возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 78 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 июня 2022 года отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс - Кредит" разъяснить право на предъявление заявленных к ФИО1 требований в порядке искового производства.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.