Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39772/2022[88-5757/2023-(88-43361/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового суда судебного участка N Нахимовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 33 632 руб. 86 коп, судебных расходов в размере 1212 руб. 34 коп, суммы почтовых расходов в размере 111 руб. 80 коп.

Решением мирового суда судебного участка N Нахимовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести по делу новое решение. Считает, судебные постановления приняты с нарушением, неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции, не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО5, неправомерно освободил ФИО2, как собственника автомобиля марки "ЗАЗ Ланос" государственный регистрационный знак А080В092, от ответственности за причиненный данным источником вред.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями LADA ХRау государственный регистрационный знак А641НУ92, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО6, и автомобилем ЗАЗ Lanos государственный регистрационный знак А080ВО92 - собственник ФИО2, под управлением ФИО5

Постановлением N УИН 18 N, признан виновником в ДТП водитель ФИО5. Принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, указанные в Постановлении по делу об административном правонарушении.

Восстановительный ремонт автомобиля истца осуществлялся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, по договору заключенному между ИП ФИО7 и ООО "Крымкар Плюс" о гарантийном и послегарантийном периодов эксплуатации автомобилей, сумма восстановительного ремонта автомобиля Лада государственный регистрационный знак А641НУ92, составила 86 032 руб.

Ответственность ФИО1 застрахована в СО "Евроинс" полис ХХХ-0017179138 в САО "ЭРГО", полис ХХХ-0009242304.

Письмом СО "Евроинс" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата страхового возмещения в размере 53 800 руб, включая стоимость экспертизы 1 400 руб... При этом, в выплате разницы между суммой восстановительного ремонта 82 607 руб. 86 коп. и фактически выплаченным страховым возмещением было отказано по причине несоответствия материалов Положениям о единой методике N-П, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, разница между суммой оплатой ремонта автомобиля и выплатой от страховой компании составила 33 632 руб. 86 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае владельцем источника повышенной опасности является не собственник ФИО2, которая автомобилем в момент столкновения не управляла и не является причинителем вреда, а управлявший транспортным средством водитель ФИО5. Доказательств того, что причинитель вреда ФИО5 управлял автомобилем ответчика без законных оснований, либо находился с ответчиком в трудовых отношениях, либо действовал по заданию и в интересах ответчика, за выполнение которых он получал вознаграждение, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям процессуального законодательства.

Согласно статье Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 161 указанной статьи) в соответствии с пп. 152 или 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Данной статьей установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховав свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт ДД.ММ.ГГГГ, статья 1072 и пункт ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Данные доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового суда судебного участка N 18 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 23.08.2021 и апелляционное определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий