Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39780/2022[88-6828/2023-(88-44464/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО "МАКС" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований АО "МАКС" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, отказать в удовлетворении заявления АО "МАКС" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Требования мотивированы тем, что суды допустили нарушения норм процессуального права и неправомерно восстановили истцу процессуальный срок. Заявитель указывает, что копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" получило ДД.ММ.ГГГГ, а с апелляционной жалобой истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то обстоятельство, что истец получил копию решения суда формально за сроками апелляционного обжалования, им пропущен такой срок и после устранения тех обстоятельств, которые ему ранее препятствовали реализовать свои права. Никаких объективных препятствий подать жалобу до ДД.ММ.ГГГГ у АО "МАКС" не имелось.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены нижестоящими инстанциями.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон суд первой инстанции, восстанавливая процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, руководствовался статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия уважительных причины пропуска АО "МАКС" данного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Данные доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2022 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 01.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий