Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-39854/2022[88-5568/2023-(88-43166/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "АктивБизнесКонсалт" к Жаровой Людмиле Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ответчика Жаровой Людмилы Борисовны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Жарову Л.Б. и её представителя Желнинскую Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "АктивБизнесКонсалт" обратилось в суд с иском к Жаровой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивируя иск, указало, что 16 января 2014 г. между ЗАО "ВТБ 24" и Жаровой Л.Б. заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику денежных средств в размере 150 000 рублей, с условием выплаты 25, 3% процентов годовых. Жаровой Л.Б. оплата по кредиту производилась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ВТБ 24 (ПАО) по договору цессии от 22 мая 2017 г. N передало право требования возврата задолженности по указанному кредитному договору ООО "АктивБизнесКоллекшн".

На основании решения от 20 декабря 2018 г. N произведена смена полного фирменного наименования Общества на ООО "АктивБизнесКонсалт".

Согласно определению мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону по заявлению ООО "АктивБизнесКонсалт" выдан судебный приказ от 20 августа 2018 г. о взыскании задолженности по кредитному договору N, который отменен 31 июля 2020 г. по требованию ответчика Жаровой Л.Б.

Размер задолженности за период с 15 октября 2014 г. по 22 мая 2017 г. с учетом внесенных ответчиком в ходе исполнительного производства денежных средств составляет 151 439, 86 рублей из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 139 917, 07 рублей; сумма просроченных 7 процентов - 9 362, 79 рублей; сумма комиссии - 2 160 рублей.

Просило суд взыскать с Жаровой Л.Б. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 16 января 2014 г. N в размере 151 439, 86 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 4 228, 80 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 г, исковые требования ООО "АктивБизнесКонсалт" к Жаровой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Суд взыскал с Жаровой Л.Б. в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" сумму задолженности по кредитному договору от 16 января 2014 г. N, образовавшейся в период с 15 октября 2014 г. по 22 мая 2017 г. в размере 151 439, 86 рублей.

Взыскал с Жаровой Л Б в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 4 228, 8 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Жарова Л.Б. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явились Жарова Л.Б. и её представитель, другие участники процесса не явились, Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и подтверждается материалами дела, 15 января 2014 г. Жарова Л.Б. обратилась в ЗАО "ВТБ 24" с заявлением-анкетой, в котором просила заключить с ней кредитный договор по продукту "Коммерсант".

Указанное заявление акцептовано банком, в связи, с чем 16 января 2014 г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику денежных средств в размере 150 000 рублей путем зачисления всей суммы кредита на счет заемщика, с условием выплаты 25, 3% процентов годовых на срок по 16 января 2019 г.

Факт перечисления денежных средств Банком Жаровой Л.Б. не оспаривается.

Согласно п. 2.3 договора заемщик обязан ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца уплачивать Банку проценты, начисленные за период, считая с 16 числа предыдущего по 15 число текущего календарного месяца (обе даты включительно). Указанный период именуется далее "процентный период".

Пунктом 2.6. Договора, закреплено, что в случае, просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 6 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В силу пункта 4.2.6. Договора, Банк вправе уступить права (требования), принадлежащие Банку по настоящему Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Из представленного суду расчета в форме выписки по счету, следует, что ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, начиная с 15 октября 2014 г. неоднократно нарушая сроки погашения кредита.

22 мая 2017 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Обществом с ООО "АктивБизнесКоллекшн" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому ООО "АБК" уступлены права (требования) к заемщику Жаровой Л.Б. по кредитному договору от 16 января 2014 г. N.

Согласно перечню кредитных договоров к договору уступки прав требования от 22 мая 2017 г. N общий объем уступаемых требований составляет 163 008, 29 рублей.

На основании решения от 20 декабря 2018 г. N произведена смена полного фирме наименования Общества с ограниченной ответственностью АктивБизнесКоллекшн на - Общество с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт".

Определением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2020 г. по заявлению ООО "АктивБизнесКонсалт" выдан судебный приказ N2-2-3881/2018 от 20 августа 2018 г. о взыскании задолженности по кредитному договору N, который впоследствии отменен по заявлению Жаровой Л.Б.

Согласно расчету истца, который учитывает поступившие в ходе исполнительного производства денежные средства от Жаровой Л.Б, сумма задолженности по кредитному договору за период с 15 октября 2014 г. по 22 мая 2017 г. составила 151 439, 86 рублей, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 139 917, 07 рублей, сумма просроченных процентов - 9 362, 79 рублей, сумма комиссии - 2 160 рублей.

Расчет задолженности Жаровой Л.Б. не оспаривается.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтвержден факт заключения ЗАО "ВТБ 24" и Жаровой Л.Б. кредитного договора на условиях указанных в иске и предоставления ответчику банком денежных средств, отсутствия доказательств со стороны Жаровой Л.Б. погашения задолженности в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 160, 309, 310, 382, 384, 386, 388, 421, 433, 434, 435, 438, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о длительном ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, проверив расчет задолженности, определив остаток неисполненных обязательств, удовлетворил иск и взыскал с Жаровой Л.Б. задолженность по кредитному договору от 16 января 2014 г. N.

Суд апелляционной инстанции, проверил решение суда первой инстанции по всем доводам апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции, проверяя довод ответчицы о неприменении срока исковой давности и неизвещении её о дате и времени судебного заседания, указал, что доводы апеллянта, о том, что она не извещалась надлежащим образом судебном разбирательстве, ввиду чего не присутствовала в судебных заседаниях суда первой инстанции опровергается имеющимся обратным уведомлением (л.д. 64), согласно которому Жаровой Л.Б. по адресу регистрации 12 апреля 2022 лично была получена повестка в судебное заседание на 18 мая 2022, в котором принято решение по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик была надлежащим образом извещена и о самом судебном разбирательстве и о дате судебного заседания, а соответственно, имела возможность воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе заявить о пропуске срока исковой давности, однако, распорядилась ими иным образом.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку, будучи извещенной о судебном заседании на 18 мая2022 Жарова Л.Б. в него не явилась и о пропуске срока исковой давности не заявила, то вопреки доводам жалобы, оснований для его применения у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судом при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства опровергаются материалами дела, а потому подлежат отклонению.

Иные доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Жаровой Людмилы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи