Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3996/2023[88-10470/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибановского Валентина Геннадьевича к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя, по встречному иску ПАО "Совкомбанк" к Грибановскому Валентину Геннадьевичу о признании недействительным договора банковского вклада, по кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк", поданной представителем ФИО1, на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя ПАО "Совкомбанк" ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Грибановского В.Г. - ФИО5, возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Грибановский В.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме "данные изъяты", проценты по договору банковского вклада - "данные изъяты", проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, - "данные изъяты", штраф, компенсацию морального вреда - "данные изъяты"

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Грибановскому В.Г, в котором просил признать недействительным договор банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 27 июля 2022 года исковые требования Грибановского В.Г. удовлетворены частично: с ПАО "Совкомбанк" взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты", проценты по договору банковского вклада - "данные изъяты", проценты за пользование денежными средствами - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска ПАО "Совкомбанк" отказано.

С ПАО "Совкомбанк" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ПАО "Совкомбанк" ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд со встречным иском; на несогласие с оценкой судов представленных сторонами доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных Грибановским В.Г. исковых требований и недобросовестность его действий; на то, что договор банковского вклада банком с истцом не заключался, денежные средства не вносились, счет не открывался, сотрудник банка ФИО6 денежные средства Грибановского В.Г. в банк не вносила; выражает несогласие с размером взысканного судом штрафа, считает его завышенным, просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа; на необоснованность удовлетворения требований последнего о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период действия моратория на штрафные санкции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Грибановским В.Г. и АО "Волго - Каспийский акционерный банк" заключен договор банковского вклада N на сумму "данные изъяты" под 4, 80% годовых сроком хранения на 91 день.

В связи с реорганизацией АО "Волго-Каспийский акционерный банк" ДД.ММ.ГГГГ Грибановский В.Г. обратился в банк с заявлением о расторжении договора банковского вклада и возврате денежных средств.

АО "Волго-Каспийский акционерный банк" письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказал, указав, что денежные средства по вкладу истцом не вносились, договор банковского вклада с истцом не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Волго-Каспийский акционерный банк" реорганизовано в ПАО "Совкомбанк".

Грибановский В.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО "Совкомбанк" с претензией о возврате денежных средств по банковскому вкладу и процентам по нему.

В ответ на претензию банк письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по банковскому вкладу в сумме "данные изъяты", проценты по договору банковского вклада - "данные изъяты", проценты за пользование денежными средствами - "данные изъяты"

Проценты по договору банковского вклада, рассчитаны истцом исходя из процентной ставки по условиям вклада 4, 8 %, проценты за пользование денежными средствами рассчитаны истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 834, 837, 838, 856 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив расчет процентов, произведенный истцом, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных Грибановским В.Г. исковых требований и об их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства по банковскому вкладу в сумме "данные изъяты", проценты по договору банковского вклада - "данные изъяты", проценты за пользование денежными средствами - "данные изъяты", и об отказе в удовлетворении встречного иска ПАО "Совкомбанк" о признании договора вклада N "Юбилейный", заключенный между Грибановским В.Г. и АО "ВкаБанк", недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Доводы представителя ПАО "Совкомбанк" о том, что договор банковского вклада с истцом не заключался, денежные средства по вкладу истцом не вносились, счет не открывался, судами первой и апелляционной инстанции признаны необоснованными, так как письменная форма, предусмотренная статьей 836 Гражданского кодекса РФ, при заключении между Грибановским В.Г. и АО "Волго-Каспийский акционерный банк" была соблюдена.

Приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.158, ч.3 ст.159, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, п. "б" ч.4 ст.158, ч. 4 ст.159, п. "в, г" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО6 работала в АО "Волго - Каспийский акционерный банк" в должности главного бухгалтера.

В должностные обязанности главного бухгалтера входило открытие расчетных, текущих, ссудных и депозитных счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, открытие ссудных счетов и сопутствующих им счетов заемщикам-физическим лицам, заполнение в электронной базе анкетных данных клиентов при приеме на расчетно-кассовое обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь на рабочем месте в дополнительном офисе "Икрянинский" АО "Волго - Каспийский акционерный банк", расположенном по адресу: "адрес", в целях осуществления хищения денежных средств, убедила Грибановского В.Г. о заключении между ним и АО "Волго - Каспийский акционерный банк" договора об открытии денежного вклада на его имя, на сумму "данные изъяты", получив от последнего указанную денежную сумму.

Неблагоприятные последствия по несоблюдению требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляется банком.

Таким образом, Грибановский В.Г. при заключении договора банковского вклада имел все основания считать, что полученные им в банке документы подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им денежных средств по вкладу.

Грибановский В.Г, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем банковских услуг, поэтому к отношениям сторон, возникшим из указанного договора банковского вклада, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Установив нарушение прав Грибановского В.Г. со стороны банка, суд первой инстанции взыскал с последнего штраф - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты"

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о чем просил ПАО "Совкомбанк" в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с установленными обстоятельствами оснований для удовлетворения требований ПАО "Совкомбанк" о признании договора вклада N "Юбилейный", заключенный между Грибановским В.Г. и АО "ВкаБанк", недействительным и применении последствий недействительности сделки, суды первой и апелляционной инстанции не установили.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает судебные акты первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов, предусмотренных статье 395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, моратория, судебная коллегия считает необоснованными.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении спора о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты по общему правилу продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки). Сведения о наличии данных обстоятельств и ограничений в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права, связанного с не привлечением к рассмотрению данного спора в качестве третьего лица ФИО6, повлиять на отмену по существу правильных судебных актов не могут, так как ходатайств об её привлечении суду первой и апелляционной инстанции со стороны участвующих в деле лиц не поступало.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк", поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников