Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-39977/2022[88-6581/2023-(88-44214/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова П.В. к потребительскому кооперативу "Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков "Технолог" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационным жалобам потребительского кооператива "Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков "Технолог", Лаврова П.В, поступившим с делом в суд 8 декабря 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 сентября 2022 г, Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав заключение прокурора Давыдова А.А, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Лавров П.В. обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу "Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков "Технолог" (далее ПК "ДСОИЗ "Технолог"), изменив размер исковых требований просил признать недействительным решение об увольнении истца и бездействие, состоящее в необеспечении необходимых для работы условий, в том числе, беспрепятственного доступа на рабочее место в здание правления, восстановить истца на работе в должности секретаря правления ПК "ДСОИЗ "Технолог", взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 июля 2021 г. по 31 августа 2021 г. в размере 18 000 руб, с учетом оплаченной суммы 5402 руб, мотивируя исковые требования тем, что 30 июня 2021 г. неуполномоченным лицом ПК ДСОИЗ "Технолог" Драгановым А.В, который не имел полномочий от имени руководителя кооператива и не занимал должность председателя, без фактического основания было принято решение об увольнении истца, решения общего собрания об увольнении истца (расторжении трудового договора) не принималось, истцу со стороны ответчика оказывалось препятствие в исполнении обязанностей по трудовому договору, трудовая книжка истцу не выдана, окончательный расчет с ним не произведен.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 6 декабря 2021 г. исковые требования Лаврова П.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ПК ДСОИЗ "Технолог" N 9 от 30 июня 2021 г. о прекращении трудовых отношений с Лаврова П.В. в части увольнения на основании пункта 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, изменена причина увольнения Лаврова П.В. согласно приказу ПК ДСОИЗ "Технолог" N 9 от 30 июня 2021 г. на увольнение по истечению срока трудового договора на основании статьи 79 Трудового кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части изменения причин увольнения Лаврова П.В. по приказу N 9 от 30 июня 2021 г. по истечению срока трудового договора на основании статьи 79 Трудового кодекса РФ и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановления на работе.

Лавров П.В. восстановлен в должности секретаря правления ПК "ДСОИЗ" Технолог" с 1 июля 2021 г.

С Потребительского кооператива "Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков "Технолог" в пользу Лаврова П.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 83 507, 09 руб.

В остальной части решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 6 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что на основании постановления Правительства N 973 от 28 мая 2022 г. с 1 июня 2022 г. МРОТ вырос на 10%: с 13 890 руб. до 15 279 руб. В результате этого размер установленной истцу заработной платы (6000 руб. за 0, 4 "ставки") стал меньше МРОТ (15279 х 0, 4 = 6112 руб.). Таким образом, при расчёте компенсации вынужденного прогула за период с 1 июня 2022 г. размер компенсации должен был составлять не 6000 руб. в месяц, а 6112 руб.

Расчёт компенсации вынужденного прогула за 26 дней сентября (неполный месяц) произведён апелляционным судом произвольно, в нарушение Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 (ред. от 10 декабря 2016 г.) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в результате чего размер компенсации за сентябрь оказался занижен на 515 руб. (с учётом повышения МРОТ).

Ответчик также обратился в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 сентября 2022 г, указав в обоснование, что апелляционная жалоба истца Лаврова П.В. не содержала в себе доводов относительно оспаривания установленного судом первой инстанции факта, что истец Лавров П.В. являлся членом правления кооператива на момент заключения трудового договора (15 октября 2019 г.) и был избран секретарем правления из членов правления, а содержала в себе доводы об оспаривании установленного факта, что истец Лавров П.В. утратил право членства в кооперативе в силу закона в связи с отчуждением земельного участка в пользу супруги Лавровой О.В, и что локальный акт кооператива "Положение о правлении" ухудшает положение работника в силу норм Трудового законодательства РФ. Апелляционное представление также не содержало в себе доводов, направленных на оспаривание факта того, что истец Лавров П.В. являлся членом правления кооператива на момент заключения трудового договора. Этот факт, установленный судом первой инстанции, не оспаривался истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, но при этом, в нарушение пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционное определение не содержит мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку обстоятельством, послужившим основанием для отмены решения суда первой инстанции, послужила недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суду апелляционном инстанции следовало предложить лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства. Судом апелляционной инстанции эта обязанность не была исполнена. Полагает, что суд апелляционной инстанции, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, должен был рассматривать дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя по гражданскому делу N 2-1031/2020 (УИД 92К.80001-01-2020-002105-31) подтверждается, что между Лавровым П.В. и ПК ДСОИЗ "Технолог" был заключен трудовой договор, согласно которому, истец Лавров П.В. был принят на должность секретаря правления. В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что истец Лаврова П.В. являлся собственником земельного участка N 333, расположенного в городе Севастополе, Балаклавском районе, ПК ДСОИЗ "Технолог", 28 января 2019 г. переход права собственности на указанный земельный участок зарегистрирован на Лаврову О.Л, что подтверждено выпиской ЕГРН (л. д. 25).

15 октября 2019 г. между истцом Лаврова П.В. и ответчиком ПК ДСОИЗ "Технолог" в лице председателя Чеботарева О.А. заключен трудовой договор N 2, по условиям которого Лавров П.В. принят на должность секретаря правления ПК ДСОИЗ "Технолог", что подтверждено справкой ПК ДСОИЗ "Технолог" N 17 от 10 марта 2021 г, штатным расписанием ПК ДСОИЗ "Технолог" на 15 октября 2019 г..

Срок трудового договора сторонами не определен, в связи с чем, считается заключенным на неопределенный срок. Указанный юридически значимый факт подтвержден решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 октября 2020 г. по делу N 2-1031/2020, при рассмотрении которого судом установлено, что с Лавровым П.В. заключен трудовой договор в силу положений Трудового кодекса РФ, судом установлена незаконность увольнения 14 июля 2020 г. Лаврова П.В. по основаниям истечения срока трудового договора.

Решением внеочередного заочного собрания членов ПК "ДСОИЗ" Технолог" N 1/ВОС-2021 от 18 марта 2021 г. решен вопрос о досрочном прекращении полномочий правления и ревизионной комиссии. Из содержания данного решения (протокола) N 1/ВОС-2021 от 18 марта 2021 г. установлено, что Лавров П.В. в члены правления не входил, состав правления, полномочия которого прекращены, не включал Лаврова П.В. Иных решений общих собраний членов ПК "ДСОИЗ" Технолог", которыми было бы подтверждено, что истец Лавров П.В. с октября 2019 года по день увольнения 30 июня 2021 г. входил в члены правления кооператива (на момент заключения трудового договора избран в члены правления), ответчиком не представлено.

Из заявления Лаврова П.В. от 30 апреля 2021 г. в адрес председателя ПК "ДСОИЗ" Технолог" Драганова А.В. усматривается, что Лавров П.В. требует обеспечить ему доступ в здание правления кооператива, к документам, обеспечить необходимыми оргтехникой и канцелярскими принадлежностями для исполнения функций секретаря правления. Также, Лавров П.В. обращался к председателю с заявлением 7 августа 2021 г. о предоставлении документов для исполнения функций секретаря правления.

В соответствии с протоколом правления ПК ДСОИЗ "Технолог" N1-2021 от 8 мая 2021 г. было принято решение не допускать Лаврова П.В. к исполнению обязанностей секретаря правления ПК ДСОИЗ "Технолог", в связи с не предоставлением документов, подтверждающих членство в ПК ДСОИЗ "Технолог".

В материалах дела имеется требование председателя ПК "ДСОИЗ" Технолог" Драганова А.В, который согласно сведениям ЕГРЮЛ, избран в апреле 2021 года, к истцу Лаврову П.В. о передаче всей документации, которая оформлялась Лавровым П.В, а также трудового договора, трудовой книжки, документов кооператива по списку (л. д. 72). Данное требование направлено Лаврову П.В. 12 мая 2021 г.

Согласно протокола собрания правления ПК ДСОИЗ "Технолог" N 2-2021 от 26 июня 2021 г. было принято решение об увольнении Лаврова П.В. с должности секретаря правления ПК ДСОИЗ "Технолог" за прогулы и неисполнение своих обязанностей.

В то же время, согласно протокола собрания правления ПК ДСОИЗ "Технолог" N3-2021 от 30 июня 2021 г. было принято решение об увольнении Лаврова П.В. с должности секретаря правления ПК ДСОИЗ "Технолог" на основании пункта 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, т.к. истцом не было предоставлено ответчику документов, подтверждающих членство в ПК ДСОИЗ "Технолог".

В соответствии с табелями учета рабочего времени, за период с 23 апреля 2021 г. по 30 июня 2021 г. истец Лавров П.В. отсутствовал на рабочем месте.

Приказом ПК ДСОИЗ "Технолог" N 9 от 30 июня 2021 г. прекращены финансово-хозяйственные (включая трудовые отношения) с Лавровым П.В. на основании пункта 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении истца незаконным по основанию пункта 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, изменив основание увольнения на увольнение по истечению срока трудового договора в соответствии со статьей 79 Трудового кодекса РФ, исходя из того, что трудовой договор, заключенный с истцом, носил срочный характер, должность секретаря правления является выборной из членов правления и ограничена сроком полномочий не более 5 лет, решением внеочередного заочного общего собрания членов кооператива от 18 марта 2021 г. Лавров П.В. не был переизбран в состав нового правления кооператива, Лавров П.С. не является членом кооператива и не имеет права в силу положений Устава кооператива занимать должность секретаря правления.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда согласившись с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца, не согласилась с выводами суда первой инстанции суда об изменении основания увольнения истца по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основание увольнения по статье 79 Трудового кодекса РФ, пришла к выводу о восстановлении Лаврова П.В. в ранее занимаемой должности, поскольку ответчиком не доказан факт избрания истца в члены правления и заключения трудового договора вследствие избрания истца в члены правления.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае, представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора

Одним из оснований расторжения трудового договора является представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Под документом понимают материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения.

Подложный документ - документ, созданный с нарушением действующего законодательства и содержащий информацию, не соответствующую действительности.

Увольнение по указанному основанию будет правомерным только в случае, если подложными признаны документы: представленные при трудоустройстве; послужившие основанием для заключения трудового договора; обязательные к представлению при заключении трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Трудового кодекса РФ работодатель вправе требовать от лица, поступающего на основную работу, следующие документы: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа; документы воинского учета (для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу); документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний (при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки); справку о наличии (отсутствии) судимости или факта уголовного преследования (на работу в образовательные, детские организации, педагогическую работу, работу, связанную с наркотическими средствами, с источниками повышенной опасности, в ведомственную охрану); справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В отдельных случаях с учетом специфики работы Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов (часть 2 статьи 65 Трудового кодекса РФ).

Факт подделки документов должен быть установлен компетентными инстанциями (например, образовательной организацией, выдавшей документ об образовании, правоохранительными органами, судом).

Установление подложности документа недостаточно для увольнения работника по этому основанию. Необходимо установить, что подложный документ был представлен при поступлении на работу именно им и никем другим.

О представлении подложного документа могут свидетельствовать, в частности, анкета, заполненная лицом, поступающим на работу, его автобиография и другие материалы.

Работодатель вправе самостоятельно провести проверку подлинности документа (запросить образовательную организацию, обратиться в экспертное учреждение) и по результатам принять решение об увольнении.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Кодекса, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Кодекса.

Согласно разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком (работодателем) ПК "ДСОИЗ" Технолог" не доказано наличие законных оснований для увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, какой документ, представленный истцом Лавровым П.В. при заключении трудового договора 15 октября 2019 г, ответчик считает подложным. Не представлено ответчиком доказательств, что истец Лавров П.В. был ранее избран в состав (члены) правления, и что на момент заключения трудового договора 15 октября 2019 г. истец Лавров П.В. являлся членом правления, избран на должность секретаря из членов правления.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Трудового кодекса РФ, а не нормами Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку ответчиком, как работодателем, не представлено доказательств что истец Лавров П.В. был ранее избран в состав (члены) правления, и что на момент заключения трудового договора 15 октября 2019 г. истец Лавров П.В. являлся членом правления.

Из протоколов собраний правления ПК "ДСОИЗ" Технолог" усматривается, что ответчик имел намерение прекратить трудовые отношения с истцом, вследствие того, что истец не может занимать данную должность, поскольку не является членом кооператива, переоформил право собственности на земельный участок, должность секретаря правления кооператива является выборной по решению общего собрания кооператива об утверждении состава правления и срок нахождения на этой должности определяется решением общего собрания кооператива. По этим основаниям ответчик принял решение об отстранении (недопущении) истца от выполнения обязанностей секретаря правления.

При указанных ответчиком фактах, именно ответчик должен был знать на момент заключения трудового договора 15 октября 2019 г. с истцом, является ли истец членом кооператива, избран ли он в члены правления, имеет ли право занимать должность секретаря, об утрате членства в период выполнения истцом должностных обязанностей секретаря правления. Опять же, утрата членства истцом после заключения трудового договора влечет иные правовые основания прекращения трудового договора с истцом.

Также, судом апелляционной инстанции обращено внимание ответчика на то, что доказательства, представленные ответчиком, в подтверждение неявки на работу истца, недопущение к работе, отстранение истца от выполнения должностных обязанностей, не имеют правового значения в данном споре, поскольку ответчик не увольнял истца за неявку на работу, за ненадлежащее выполнение обязанностей или невыполнение должностных обязанностей, предметом спора в данном деле не являются.

Судебная коллегия указала, что в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Уставом ПК "ДСОИЗ" Технолог", Положением о правлении ПК "ДСОИЗ" Технолог" на должность секретаря правления назначается один членов правления, правление избирается решением общего собрания членов товарищества, кооператива. Однако, в данных правоотношениях, в связи с недоказанностью ответчиком избрания истца в члены правления и заключения с истцом трудового договора вследствие избрания в члены правления истца, применяются условия трудового договора (срок не установлен), нормы Трудового кодекса РФ относительно оснований прекращения трудового договора по инициативе работодателя, с соблюдением порядка увольнения работника.

В связи с чем, выводы районного суда об изменении основания увольнения истца по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основание увольнения по статье 79 Трудового кодекса РФ по истечению срока трудового договора, признаны судом апелляционной инстанции не соответствующими установленным обстоятельствам дела и принятым с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьями 234, 394 Трудового кодекса РФ с работодателя в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 июля 2021 г. по 26 сентября 2022 г. в размере 83 507, 09 руб, исходя из размера заработной платы секретаря правления 6 000 руб. ежемесячно (0, 4 ставки), 14 месяцев 18 дней период вынужденного прогула и оплаченной ответчиком истцу суммы 5 402 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, изменение размера МРОТ с 1 июня 2022 г. не является основанием для увеличения взысканной судом апелляционной инстанции компенсации за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок расчета среднего заработка установлен Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно (пункт 4 Положения).

В силу пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно пункту 17 Положения средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Судом апелляционной инстанции приведенные нормы материального права применены правильно, период вынужденного прогула определен, размер заработной платы определен исходя из расчета среднего заработка истца. Доказательств того, что в организации ответчика имело место повышение заработной платы (индексация), истцом суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика фактически направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы потребительского кооператива "Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков "Технолог", Лаврова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

С.А. Губарева