Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-40010/2022[88-5779/2023-(88-43383/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подшивалова Игоря Анатольевича к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе представителя ООО "АВТО-ЗАЩИТА" -Мордвинкиной Л.В. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Подшивалов И.А. обратился в суд с иском к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужим денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что 28 декабря 2021 г. между Подшиваловым И.А. и КБ "Локо-Банк" (АО) заключен кредитный договор N с целью приобретения транспортного средства, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 1 204 820 руб, сроком до 28 декабря 2029 г.

Одновременно с заключением кредитного договора и в его рамках, истцом заключен договор N N с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о предоставлении услуги финансовой защиты автомобилистов. Стоимость предоставления услуги составила 134 820 руб, которые были перечислены с расчетного счета Подшивалова И.А. в счет оплаты услуг на расчётный счет ответчика.

11 марта 2022 г. истцом направлено в адрес ответчика заявление о расторжении указанного опционного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 134 820 руб, в ответ на которое, 04 апреля 2022 г. ответчик отказал в возврате денежных средств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Подшивалов И.А. просил взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" денежную сумму по оплаченному опционному договору денежные средстве в размере 134 820 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2022 г. по 03 июня 2022 г. включительно в размере 3 919, 02 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня 2022 г. до момента фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2022 г, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2022 г, исковые требования Подшивалова И.А. к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу Подшивалова И.А. денежные средства, уплаченные в счет оплаты опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" в размере 134 820 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 919, 02 руб, штраф в размере 68 410 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 134 820 руб, по ключевой ставке Банка России, действующей в период с 04 июня 2022 г. по день фактического исполнения решения суда; с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3 936 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "АВТО-ЗАЩИТА" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2021 г. между Подшиваловым И.А. и КБ "Локо-Банк" (АО) заключен кредитный договор N с целью приобретения автомобиля, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 1 204 820 руб, сроком до 28 декабря 2029 г.

В день заключения в дилерском центре названного кредитного договора между истцом и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" заключен опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста" от 28 декабря 2021 г, сроком на 36 месяцев, тариф по договору: ФЗА Максимум; дата окончания действия договора: 27 декабря 2024 г.

Условиями опционного договора определено, что на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, ООО "АВТО-ЗАЩИТА" приобретает у клиента транспортное средство "Renault Duster", 2021 года выпуска, в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по кредитному договору N указанной в соответствующей Справке АО КБ "Локо-Банк", и обязуется перечислить денежные средств в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно п. 3.1 Общих условий опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в рамках лимита ответственности обеспечивает погашение обязательства заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита.

За право заявить требований по опционному договору истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 134 820 руб, которая была включена в сумму кредита. Факт перечисления банком указанной суммы на счет ответчика сторонами не оспаривался.

11 марта 2022 г. Подшивалов И.А. направил в адрес ООО "АВТО-ЗАЩИТА" заявление, в котором просил расторгнуть опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста" от 28 декабря 2021 г. N N, и возвратить плату в размере 134 820 руб, с приложением банковских реквизитов.

В ответ на указанное заявление 04 апреля 2022 г. ООО "АВТО-ЗАЩИТА" направило письмо об отказе в возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на положения п. 2, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ и пункта 2.8 Общих условий договора.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 329, 368, 371, 378, 431, 422, 425, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что заключенный между сторонами опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, а также из того, что фактически ответчиком никаких услуг истцу не оказано.

Так как доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с правом на выкуп принадлежащего ему автомобиля, обремененного залогом, в период действия опционного договора ответчиком представлено не было, суд удовлетворил требования истца в части взыскания уплаченной по нему денежной суммы 134 820 руб.

Исходя из того, что к правоотношениям сторон по опционному договору применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав истца, руководствуясь положениями статьи 15, п.6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защита прав потребителей", суд взыскал с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу Подшивалова И.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 68410 рублей.

Обоснованно в силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с уклонением ответчика от удовлетворения требований истца, указанных в заявлении, полученном 17 марта 2022 г, об отказе от опционного договора и возврате его стоимости, предусмотренной им услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2022 г. по 27 мая 2022 г. в размере 3912 руб. 02 коп, а также, поскольку по настоящее время денежные средства в размере 134 820 руб. ответчиком истцу не возвращены, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 134820 руб, по ключевой ставке Банка России, действующей в период с 04 июня 2022 г. по день фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводами, поскольку суд верно определилюридически значимые обстоятельства, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У суда апелляционной инстанции отсутствовали объективные причины для иной оценки доказательств по делу в связи со следующим.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных-опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами верно указано со ссылкой на разъяснения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. N 25 и пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49, что отсутствуют основания полагать, что у истца, как потребителя услуги, не имеется права за расторжение заключенного с ответчиком договора.

Доводы ответчика в указанной части со ссылками на положения договора, в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Подшивалова И.А к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" является законным и обоснованным.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие между Подшивалова И.А к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" регулируются положениями статьи 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах законным и обоснованным также является выводы судов об удовлетворении требований о взыскании штрафа и морального вреда.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителей, изложенные в судах первой и второй инстанции, являлись предметом рассмотрения и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судами нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "АВТО-ЗАЩИТА" -Мордвинкиной Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи