Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-40109/2022[88-6498/2023-(88-44127/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Губаревой С.А, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Малининой Л.Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик" Министерства здравоохранения Краснодарского края о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежных средств, причитающихся при увольнении, по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик" Министерства здравоохранения Краснодарского края, поступившей с делом 9 декабря 2022 г, по кассационному представлению прокурора Краснодарского края, поступившему в суд 21 января 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Третьякова С.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Малинина Л.Н. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее также ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик" М3 КК), в котором с учетом уточнённых исковых требований просила суд о признании незаконным приказа Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая клиника города-курорта Геленджик" от 28 июня 2021 г..N 63-л об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудового договора от 18 июля 2019 г..N 60-19 о трудоустройстве Малининой Л.Н. на 0, 5 ставки делопроизводителя выполнением обязанностей и функционала юриста в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Стоматологическая клиника города-курорта Геленджик", восстановлении в должности юрисконсульта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая клиника города-курорта Геленджик" с 29 июня 2021 г, взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая клиника города-курорта Геленджик" в пользу Малининой Л.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 44 625 руб. на дату подачи искового заявления в суд и до даты вынесения решения суда, выходного пособия в размере 46 750 руб, компенсации морального вреда в размере 96 567 руб, дополнительной выплаты в размере 5 800 руб, компенсации за дополнительный отпуск и часть неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпускам в размере 40 375 руб, заработной платы за апрель, май 2021 года в соответствии с условиями трудового договора в размере 25 023 руб, заработной платы в соответствии с Положением об оплате труда в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Стоматологическая клиника города-курорта Геленджик", утвержденном 21 мая 2018 г, в размере 0, 36 процентов от суммы доходов за 2020 года, полученных от оказания платных медицинских услуг в размере 91

523, 29 руб, стоимости бумаги формата А4 в размере 215 руб, судебных издержек в виде почтовых расходов согласно почтовых квитанций, стоимости конвертов в размере 702, 44 руб. на дату подачи иска с уточнением на дату рассмотрения иска по существу.

Решением Геленджикского городского суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Малининой Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 г. по апелляционной жалобе Малининой Л.Н. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационной суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 г. решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Малининой Л.Н.

Судебной коллегией постановлено: признать незаконным приказ ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик" М3 КК N 63-л от 28 июня 2021 г. об увольнении Малининой Л.Н..

Восстановить Малининой Л.Н. в ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик" М3 КК в прежней должности юрисконсульта с 29 июня 2021 г.

Взыскать с ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик" М3 КК в пользу Малининой Л.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 711 875 руб, 5 800 руб. в виде дополнительной выплаты в соответствии с условиями Коллективного договора в связи с юбилеем в 2021 году, компенсацию за дополнительный отпуск и часть неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 40 375 руб, заработную плату за апрель 2021 года и май 2021 года в размере 25 023 руб, заработную плату в соответствии с Положением об оплате труда в ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик" М3 КК от 21 мая 2018 г. в размере 0, 36 % от суммы доходов за 2020 год, полученных от оказания платных медицинских услуг в размере 91 523, 29 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, почтовые расходы в размере 702, 44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 г, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, указывает, что на момент вынесения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2021 г. не было ни одного вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего незаконность приказа об увольнении на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Также суд апелляционной инстанции не указал ни одного вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего факты дискриминации на протяжении длительного времени в отношении Малининой или должности ею занимаемой. Все иски, поданные истцом в суд в отношении ответчика, являются фиктивными, надуманными, были отклонены, как необоснованные, были поданы только для создания видимости якобы имеющейся дискриминации истца ответчиком.

Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права - не рассмотрел и не разрешилпо существу требование Малининой Л.Н, заявленное в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании трудового договора о трудоустройстве Малининой Л.Н. на 0, 5 ставки делопроизводителя с выполнением обязанностей и функционала юриста в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Стоматологическая клиника города-курорта Геленджик" незаконным, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик 21 октября 2022 г. направлял в суд апелляционной инстанции доказательства отсутствия вакантных должностей как на момент уведомления, так и на протяжении всего периода мероприятий по сокращению по день увольнения. Суд апелляционной инстанции данные документы проигнорировал и не дал им надлежащей оценки.

Вывод суда апелляционной инстанции о взыскании дополнительных выплат не обоснован. Коллективный договор, действующий в 2021 году, не содержит информацию об обязанности работодателя о дополнительных выплатах в связи с юбилеем. Выплата компенсации за календарные дни неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска произведена в день увольнения (сокращение численности или штата работников организации), подтверждающие документы расчета и выплаты предоставлены в материалах данного дела. Заработная плата за апрель 2021 года и май 2021 года выплачена в полном объеме. Подтверждающие документы находятся в бухгалтерии учреждения, судом не запрашивались.

В 2020 году Малининой Л.Н. согласно Положения об оплате труда работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик" министерства здравоохранения Краснодарского края выплачивался процент заработной платы из дохода от платных услуг (кроме ортопедических платных услуг) в размере 0, 36 %. Подтверждающие документы находятся в бухгалтерии учреждения, судом не запрашивались. Приказом работодателя от 3 августа 2020 г. N 16-э с истца снята доплата за сложность и напряженность выполняемой работы в размере 300 % от основного оклада, а приказом работодателя от 26 апреля 2021 г. N 20-э с истца снята доплата из дохода платных услуг. Таким образом, на момент увольнения 28 июня 2021 г. у истца имелась только выплата стимулирующего характера до 1 МРОТ в размере 2 874 руб.

Ответчику не было предоставлено право на защиту, так как представитель ответчика Третьяков С.Ю, явившись в зал суд судебного заседания N 21 к назначенному времени, Краснодарского краевого суда по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 10, не был приглашен в заседание, вследствие чего заседание суда апелляционной инстанции состоялось без присутствия представителя ответчика.

Прокурор Краснодарского края в кассационном представлении просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 г..и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование требований нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Согласно оспариваемому апелляционному определению судебное заседание проведено в отсутствие всех участников процесса вследствие их неявки. Однако такое проведение судебного заседания лишило участников процесса возможности осуществления прав, гарантированных гражданским процессуальным законодательством, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права. Так, истец вследствие отсутствия в тот день технической возможности для проведения видеоконференцсвязи лишена права на непосредственное участие в судебном заседании, а также возможности дать дополнительные пояснения в части оказания в отношении дискриминации ее трудовых прав, обосновать приведенные суду расчеты. Ответчик не смог представить суду пояснения, новые доказательства по делу во исполнение указаний суда кассационной инстанции, предоставить контррасчет относительно расчета истца.

Кроме того, судом кассационной инстанции при отмене состоявшегося ранее по делу апелляционного определения указано, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что Малининой Л.Н. в ходе судебного разбирательства заявлено исковое требование о признании трудового договора о трудоустройстве Малининой Л.Н. на 0, 5 ставки делопроизводителя с выполнением обязанностей и функционала юриста в ГБУЗ "Стоматологическая клиника города-курорта Геленджик" незаконным. В оспариваемом апелляционном определении от 1 ноября 2022 г..лишь скопирован данный абзац кассационного определения, однако не содержится никаких самостоятельных выводов суда апелляционной инстанции относительно данного требования и мотивов принятого решения. Ссылается на необоснованное взыскание с ответчика компенсации за календарные дни неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска и заработной платы за апрель и май 2021 года.

Истец Малинина Л.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, кассационного представления, изученным материалам дела отсутствуют.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно трудовому договору от 1 июля 2019 г. N 40-19 истец принята на работу в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая клиника города-курорта Геленджик" на должность юриста, на неполное рабочее время - 0, 5 ставки на неопределенный срок.

18 июля 2019 г. между Малининой Л.Н. и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Стоматологическая клиника города-курорта Геленджик" заключен трудовой договор N 60-19, согласно которому истец принята на должность делопроизводителя на неполную рабочую ставку 0, 5 на неопределенный срок.

Приказом ГБУЗ "Стоматологическая клиника города-курорта Геленджик" от 19 апреля 2021 г. N 36-л истец восстановлена на работе в должности юриста на неполное рабочее время- 0, 5 ставки.

Приказом ГБУЗ "Стоматологическая клиника города-курорта Геленджик" от 19 апреля 2021 г. N 21 с изменениями, внесенными приказом ГБУЗ "Стоматологическая клиника города-курорта Геленджик" от 29 апреля 2021 г. N 22, должность юрисконсульта сокращена с внесением изменений в штатное расписание, исключение штатной должности "юрисконсульт".

Истец уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников 25 апреля 2021 г, что подтверждается копией уведомления об увольнении в связи с сокращением штатной единицы от 20 апреля 2021 г, копией почтовой квитанции от 20 апреля 2021 г, копией описи вложения в ценное письмо от 20 апреля 2021 г, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 35346152023242.

Согласно уведомлению о наличии вакантных должностей от 17 мая 2021 г. Малининой Л.Н. предложены три вакантных должности, имеющиеся в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Стоматологическая клиника города-курорта Геленджик" по состоянию на 17 мая 2021 г.: оператор электронно-вычислительной машины, санитарка, уборщик служебных помещений.

Приказом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая клиника города-курорта Геленджик" от 28 июня 2021 г. N 63-л трудовой договор прекращен и Малинина Л.Н. уволена с должности юрисконсульта административно-хозяйственной службы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая клиника города-курорта Геленджик" с 28 июня 2021 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В соответствии со справкой Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая клиника города-курорта Геленджик" N 233 от 19 августа 2021 г. 22 должности в названном учреждении вакантны.

Из штатных расписаний Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая клиника города-курорта Геленджик" по состоянию на 1 января 2021 г. и по состоянию на 29 июня 2021 г. следует, что одна должность "юрисконсульт" имелась в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Стоматологическая клиника города-курорта Геленджик" и была сокращена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Малининой Л.Н. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на ограничение трудовых прав истца ос стороны работодателя, злоупотребление правом со стороны ответчика, который после вынесения решения суда о восстановлении Малининой Л.Н, уволенной по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в ранее занимаемой должности, вновь увольняет ее уже по сокращению штата.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2015 г. N 1913-0, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части 1 статьи 77, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 4 статьи 179, части 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя; согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основание, предусмотренному пунктами 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно: перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором соглашениями, трудовым договором; согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с части 3 статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Часть 3 статьи 81, части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, данные нормы носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 г, следует, что истец была восстановлена на работе в связи с чем ответчиком 19 апреля 2021 г. был издан приказ N 36-л.

Также установлено, что в тот же день ответчиком издан приказ N 21 "О сокращении штатной единицы", а 20 апреля 2021 г. составлено уведомление об увольнении в связи с сокращением штатной единицы, адресованное истцу. При этом работодателем планировалась к сокращению и позднее сокращена единственная штатная единица юрисконсульта, которую замещала Малинина Л.Н.

В обоснование доводов истцом указано на дискриминацию в отношении неё, что на протяжении длительного времени работодатель предпринимал попытки к ее увольнению по различным надуманным основаниям, приказ работодателя об ее увольнении был предметом судебных разбирательств и признан незаконным вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края по делу N 2-217/2021. Однако какой-либо правовой оценки суд первой инстанции указанным обстоятельствам не дал, поскольку ограничился формальной проверкой соблюдения работодателем процедуры сокращения истца, не дав оценки возможному злоупотреблению работодателем своим правом принимать кадровые решения с целью увольнения работника, с которым у работодателя сложились конфликтные отношения; уклонению работодателя от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Малининой Л.Н. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Также судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что Марининой Л.Н. в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено исковое требование о признании трудового договора от 18 июля 2019 г. N 60-19 о трудоустройстве Малининой Л.Н. на 0, 5 ставки делопроизводителя с выполнением обязанностей и функционала юриста в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Стоматологическая клиника города-курорта Геленджик" незаконным.

В нарушение норм материального права, судом первой инстанции не определены юридически значимые обстоятельства по делу: имелись ли у работодателя как на момент уведомления Малининой Л.Н. о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой истцом должности, по день его увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем истцу.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представил доказательства отсутствия вакантных должностей как на момент уведомления истца о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой истцом должности, по день его увольнения.

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, не были соблюдены права и гарантии истца при её сокращении, в связи с чем увольнение последней нельзя признать законным, равно как и приказ N 63-л от 28 июня 2021 г. об увольнении Малининой Л.Н. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного РФ суда от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с пунктом 62 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из материалов дела следует, что истцу были выплачены денежные средства в сумме 349 768, 59 руб, которые ошибочно приняты судом первой инстанции за денежные средства, выплаченные Малининой Л.Н. при увольнении.

Так, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 г. было взыскано с ответчика в пользу истца 344 605, 58 руб, которые и были выплачены истцу 28 июня 2021 г, при этом при сокращении истцу было выплачено всего 5 163, 01 руб.

Среднедневной заработок Малининой Л.Н. согласно представленному ею расчету и не оспоренному ответчиком составил 2 125 руб.

С учетом изложенного, средний заработок за вынужденный прогул, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с зачетом указанной суммы за период с 29 июня 2021 г. по день вынесения апелляционного определения в размере 711 875 руб. (335 дней * 2 125 руб.).

Поскольку Малинина Л.Н. подлежит восстановлению на работе, в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия обоснованно отказано судом, поскольку указанная сумма является гарантией увольняемому работнику в порядке статьи 178 Трудового кодекса РФ, согласно которой при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Также с ГБУЗ "Стоматологическая клиника города-курорта Геленджик" взыскано 5 800 руб. в виде дополнительной выплаты в соответствии с условиями Коллективного договора в связи с юбилеем в 2021 году, компенсация за дополнительный отпуск и часть неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 40 375 руб.; заработная плата за апрель и май 2021 года в соответствии с условиями трудового договора в размере 25 023 руб, что подтверждается расчетом истца, не оспоренным ответчиком; заработной платы в соответствии с Положением об оплате труда в ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик" от 21 мая 2018 г. в размере 0, 36 % от суммы доходов за 2020 год, полученных от оказания платных медицинских услуг в размере 91 523, 29 руб.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с работодателю в пользу Малининой Л.Н. судебной коллегией признаны несостоятельны, поскольку своего расчета ответчик не представил, как и доказательств выплаты заработной платы истцу за апрель и май 2021 г.

Установив нарушение трудовых прав истца (издание незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности), суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса обоснованно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, определилв присужденном размере.

Доводы кассационной жалобы ответчика и кассационного представления о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, судебной коллегией признаны необоснованными.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Приведенные требования закона о надлежащем извещении всех участников процесса о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции соблюдены.

Как следует из материалов гражданского дела, определением судьи Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 г. дело по апелляционной жалобе Малининой Л.Н. на решение Геленджикского городского суда от 14 сентября 2021 г. назначено к рассмотрению на 15 сентября 2022 г. (т. 2 л. д. 214).

При этом 23 августа 2022 г. ответчиком представлены пояснения относительно обоснованности сокращения должности юрисконсульта с целью эффективного и рационального использования денежных средств организации (т. 2 л. д. 216-220).

Согласно справки председателя седьмого судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, рассмотрение настоящего гражданского дела было отложено на 18 октября 2022 г. в связи с болезнью судьи докладчика (т. 2 л. д. 231).

О времени и месте рассмотрения гражданского дела участники процессы извещены надлежащим образом, что подтверждается извещением от 16 сентября 2022 г. и отчетами об отслеживании почтовых отправлений (т.2 л. д. 234-237).

18 октября 2022 г. рассмотрение гражданского дела было отложено на 1 ноября 2022 г. в связи с нахождением судьи докладчика на повышении квалификации (т. 2 л. д. 239).

О времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика Третьяков С.Ю. был уведомлен телефонограммой 10 октября 2022 г. (т. 2 л. д. 244).

Прокурору направлено извещение о рассмотрении гражданского дела 1 ноября 2022 г. (т. 2 л. д. 245).

Кроме того, извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (т.2 л. д. 259-261).

21 октября 2022 г. от ответчика вновь поступили пояснения относительно исковых требований Малининой Л.Н. (т. 2 л. д. 246-254).

Согласно протоколу судебного заседания от 1 ноября 2022 г, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Довод кассационной жалобы ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции права на доступ к правосудию и предоставление дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и возражений, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку за время нахождения дела в суде апелляционной инстанции с 26 июля 2022 г. по 1 ноября 2022 г. представителем ответчика дважды направлялись пояснения относительно исковых требований с приложением соответствующих документов, из чего следует вывод, что у ответчика имелась возможность представить новые доказательства, в том числе контррасчет относительно расчета истца, чего им сделано не было. Процессуальные права участников процесса судебной коллегией соблюдены.

Довод кассационной жалобы, что представитель ответчика явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, однако не был на него допущен, является голословным и ничем не подтвержден.

Также судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы и кассационного представления относительно не рассмотрения судом апелляционной инстанции исковых требований Малининой Л.Н. о признании трудового договора о трудоустройстве на 0, 5 ставки делопроизводителя с выполнением обязанностей и функционала юриста в ГБУЗ "Стоматологическая клиника города-курорта Геленджик". Как следует из резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 г, в удовлетворении данной части исковых требований судебной коллегией отказано.

Кроме того, истцом поданы возражения относительно кассационной жалобы ответчика и кассационного представления прокурора Краснодарского края, в которых она выражает согласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 г, считает его законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы ответчика и кассационного представления прокурора Краснодарского края, несостоятельными.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе и кассационном представлении, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик" Министерства здравоохранения Краснодарского края и кассационное представление прокурора Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи С.А. Губарева

Н.В. Бетрозова