Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-40155/2022[88-6167/2023-(88-43785/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Мельникова В.А, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Крепковой С.Г. по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года по исковому заявлению Крепковой С.Г. к администрации МО г. Новороссийск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Крепкова С.Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Новороссийск о сохранении жилого помещения "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". С целью улучшения условий проживания она произвела перепланировку квартиры. Администрация муниципального образования город Новороссийск отказала истцу в согласовании перепланировки, поскольку перепланировка жилого помещения выполнена без получения предварительного согласования органа местного самоуправления. Истец считала данный отказ необоснованным, поскольку произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни, так как не касается несущих конструкций здания в целом.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 мая 2022 года исковые требования Крепковой С.Г. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе Крепковой С.Г. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное и не обоснованное, принятое с существенным нарушением норм права, оставить решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 мая 2022 года без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по "адрес" в форме очно-заочного голосования закреплено решение о согласии собственников жилых и нежилых помещений данного многоквартирного жилого дома на оформление в собственность Крепковой С.Г. части общего коридора, в связи с чем, доводы суда апелляционной инстанции об отсутствии согласования выполненной реконструкции со стороны других собственников помещений в указанном жилом доме не обоснованы.

В судебном заседании представитель Крепковой С.Г. по доверенности ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Крепковой С.Г. по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Крепковой С.Г. на праве собственности принадлежит квартира площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес"

В указанной квартире истец осуществила перепланировку, в результате которой общая площадь квартиры увеличилась с "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м.

Как усматривается из технического паспорта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в результате перепланировки общего коридора образовался коридор N площадью "данные изъяты" кв.м, в коридоре N площадью 3, 8 кв.м. изменена перегородка между коридором N, ванной N, в результате чего, площадь коридора N изменилась с "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м, площадь ванной N изменилась с "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м. Общая площадь квартиры изменилась с "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м. за счет присоединения к квартире части общего коридора. Разрешение на перепланировку не предъявлено.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного "адрес" в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ закреплено решение о согласии собственников жилых и нежилых помещений данного многоквартирного жилого дома на оформление в собственность Крепковой С.Г. части общего коридора.

В досудебном порядке истец обратилась в администрацию муниципального образования города Новороссийска с заявлением о согласовании самовольно проведенных работ по переустройству и перепланировке квартиры, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ Крепковой С.Г. было отказано по причине отсутствия согласования с органом местного самоуправления

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Союз экспертов" от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненная перепланировка в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", требованиям СП 54.13330.2016 (в части подпункта 5.3, подпункта 5.7, подпункта 5.8, подпункта 7.2.2, подпункта 7.1.8), СанПиН 2.1.2.2645-10 (в части подпункта 3.9, подпункта 5.8, подпункта 5.9, подпункта 4.7), СП 30.13330.2016 (в части подпункта ДД.ММ.ГГГГ, подпункта ДД.ММ.ГГГГ) и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в части таблицы 21), предъявляемым к аналогичным помещениям - соответствует. Общая площадь квартиры "адрес" изменилась с "данные изъяты" кв.м, до "данные изъяты" кв.м. Произведенная перепланировка в указанной квартире на момент осмотра угрозу обрушения не создает, деформаций основных несущих конструкций (осадок основания, прогибов пролетных конструкций, выпучиваний, перекосов, расслоений, трещин и других деформаций) не выявлено, конструктивные элементы и примененные материалы, используемые при производстве работ по перепланировке, отвечают строительным нормам и правилам по долговечности, тем самым, своим исполнением и примененными материалами, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Инженерные коммуникации жилого "адрес" (общие магистральные трубопроводы, водоснабжения, теплоснабжения, канализация, линии электропередач) не затронуты. Произведенная перепланировка не препятствует в обслуживании и ремонте коммуникаций жилого "адрес" по адресу: "адрес". Эксплуатационные показатели конструктивных элементов "адрес", расположенной по адресу: "адрес" Республики, "адрес", не ухудшены, демонтированные элементы не являются несущей конструкцией. Произведенная перепланировка в данной квартире требованиям СНиП, предъявляемым к жилым помещениям подобного типа, соответствует, отрицательного воздействия на прочность, устойчивость, сейсмостойкость жилого дома не оказывает.

Произведенная перепланировка, переоборудование и переустройство в "адрес" влечет за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания копии протокола внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного "адрес" в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что проводилось общее собрание собственников (представителей собственников) жилых помещений в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес". Общее количество собственников многоквартирного жилого дома: 20 человек, присутствовали на собрании - 20 человек, кворум для рассмотрения вопросов повестки дня имеется. На повестке дня рассматривался вопрос: согласие собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного "адрес" Республики на пользование квартирой N (собственник Крепкова С.Г.) в личных целях места общего пользования на площадке между квартирами N N. Все собственники (представители собственников) жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома проголосовали "за" - единолично, "против" - 0 голосов, "воздержались" - 0 голосов, требования Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ (в части статьи 40) соблюдены в полном объеме, так как согласие всех собственников жилых помещений многоквартирного "адрес" получено.

Удовлетворяя исковые требования Крепковой С.Г, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы и исходил из того, что перепланировка спорной квартиры соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы граждан, не затрагивает общего имущества собственников многоквартирного дома.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статья 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая указанные нормы права, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Как усматривается из материалов дела, Крепковой С.Г. без получения необходимых согласований и разрешений произведены работы по реконструкции принадлежащего ей жилого помещения путем присоединения к "адрес", расположенной по адресу: "адрес", части общего коридора, в результате чего, была увеличена общая площадь принадлежащего Крепковой С.Г. жилого помещения, и уменьшено общее имущество в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований истец, в том числе, ссылалась на протокол внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного "адрес" в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, которым закреплено решение о согласии собственников жилых и нежилых помещений данного многоквартирного жилого дома на оформление в собственность Крепковой С.Г. части общего коридора.

Между тем, как усматривается из текста данного протокола внеочередного общего собрания, на повестку данного внеочередного общего собрания выносился вопрос о согласии собственников жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома на использование квартирой N (собственник Крепкова С.Г.) в личных целях места общего пользования на площадке между квартирами N N, а не вопрос о согласии собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме, на проведенную истцом реконструкцию принадлежащей ей квартиры и присоединение мест общего пользования в соответствии со статьей 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из протокола внеочередного общего собрания следует, что за указанное предложение проголосовали собственники 6 квартир, однако согласно нумерации квартир, квартира истца N, то есть, в собрании участвовали не все собственники помещений данного многоквартирного дома.

Доказательств, подтверждающих получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции квартиры путем присоединения общего коридора и уменьшения общего имущества многоквартирного дома, а также доказательств, свидетельствующих о том, что до проведения работ по перепланировке квартиры истец получила соответствующее разрешение на производство данных работ в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

С учетом изложенных выше обстоятельств и норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения между сторонами по данному гражданскому делу, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является обоснованным, вынесенным в пределах полномочий, установленных процессуальным законом, исходя из установленных обстоятельств, оцененных в правовом единстве с действующим законодательством, при правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого "адрес" в форме очно-заочного голосования закреплено решение о согласии собственников жилых и нежилых помещений данного многоквартирного жилого дома на оформление в собственность Крепковой С.Г. части общего коридора, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, в собрании участвовали не все собственники помещений данного многоквартирного дома.

Кроме того, исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определением суда апелляционной инстанции фактически сводятся к несогласию с его выводами.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Крепковой С.Г. по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи