Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-40257/2022[88-6613/2023-(88-44246/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой Т.А. к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" города Новочеркасска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Новочеркасска, поступившей с делом в суд 8 декабря 2022 г, на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 6 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав заключение прокурора Давыдова А.А, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Токарева Т.А. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" города Новочеркасска (далее по тексту МУП "Горводоканал" г. Новочеркасск) о признании приказа N 109л от 28 февраля 2022 г. в части увольнения незаконным, восстановлении на прежней работе в должности коагулянщика 2 разряда водопроводно- канализационного участка "Донской" БОС в МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска с 1 марта 2022 г, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 марта 2022 г. по 6 июня 2022 г. в размере 78 343 руб, денежной компенсации морального вреда в связи нарушением трудовых прав, в размере 20 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, указав в обоснование следующее.

С 1 января 2005 г. Токарева Т.А. работала коагулянщиком в МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска. 28 февраля 2022 г. приказом работодателя она уволена по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации. Увольнение считает незаконным, поскольку, несмотря на ликвидацию предприятия, увольнение работников носило выборочный характер. Документы, подтверждающие ликвидацию предприятия, обосновывающие ее причину и решение о выборочном увольнении сотрудников, не предоставлены. Она полагала, что фактически произошла реорганизация МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска, а не его ликвидация. Предприятие продолжает вести свою хозяйственную деятельность, без изменения профиля и функций, в том же здании, с использованием того же имущества, с сохранением большинства кадров, запись в ЕГРЮЛ о ликвидации не внесена.

О предстоящем увольнении 28 февраля 2022 г. в связи с ликвидацией предприятия, работодатель ее не уведомил. Уведомление об увольнении, на которое имеется ссылка в приказе об увольнении, датировано 28 мая 2019 г, однако по истечении двух месяцев с момента его получения, она продолжила исполнять свои трудовые обязанности без расторжения трудового договора. Истец полагала, что за два месяца до даты увольнения работодатель обязан был повторно уведомить ее о дате предстоящего увольнения.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 6 июня 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 9 июня 2022 г. исковые требования Токаревой удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ N 109 л от 28 февраля 2022 г. МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска в части увольнения Токаревой Т.А..

Токарева Т.А. восстановлена в МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска в должности коагулянщика 2 разряда водопроводно-канализационного участка "Донской" БОС.

Взыскана с МУП "Горводоканал" г. Новочеркасск в пользу Токаревой Т.А. заработная плата за время вынужденного прогула с 1 марта 2022 г. по 6 июня 2022 г. в размере 78 343 руб.

Взыскана с МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска в пользу Токаревой Т.А. компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взысканы с МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска в пользу Токаревой Т.А. судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В остальной части исковых требований Токаревой Т.А. отказано.

В части восстановления на работе решение обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, уменьшен размер взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 марта 2022 г. по 6 июня 2022 г. с 78 343 руб. до 73 410, 40 руб.

Взыскана с МУП "Горводоканал" г. Новочеркасск в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 002 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 6 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Токаревой Т.А. В обоснование доводов указывает, что ответчик в связи с предстоящей ликвидацией предприятия, находящегося в процедуре банкротства в конкурсном производстве, увольняет истца - Токареву Т.А, предварительно уведомив ее об этом. Ответчик увольняет работника после передачи всего имущества предприятия концессионеру и фактического прекращения производственной деятельности. Все положенные компенсационные выплаты работнику ответчиком произведены. Постановлением Администрации города Новочеркасска N88 от 4 февраля 2022 г. прекращен статус МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска, как гарантирующего поставщика услуг по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования "Город Новочеркасск". Указанным постановлением гарантирующим поставщиком определено ООО "Экологические технологии".

28 февраля 2022 г. между МО "Город Новочеркасск", от имени которого выступил Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасск, и участвующим на стороне концедента МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска и ООО "Экологические технологии" (концессионер) по согласованию с Комитетом по управлению имуществом Администрации города Новочеркасск подписан Акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым все имущество передано концессионеру.

Таким образом, МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска с момента передачи имущества концессионеру не осуществляет никакую финансово-хозяйственную деятельность, в том числе по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, все сотрудники предприятия уволены с 28 февраля 2022 г.

Судами не учтено и не дана правовая оценка доводов ответчика о том, что процедура конкурсного производства завершается после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего (часть 1 статьи 149 Закона N 127-ФЗ). Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (часть 3 статьи 149 Закона N 127-ФЗ). С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным (часть 4 статьи 149 Закона N 127-ФЗ).

С внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ определяется момент прекращения существования юридического лица.

Таким образом, от момента принятия решения о ликвидации юридического лица и до его прекращения осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статье 64 Гражданского кодекса РФ работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных Законом о банкротстве мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица.

Процедура конкурсного производства ликвидируемого должника является одной из стадий процедуры ликвидации, а внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и завершением конкурсного производства - является результатом такой процедуры.

При таком положении, трудовые правоотношения с работниками должника в конкурсном производстве подлежат прекращению, поскольку цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов - предполагает продажу всего имущества должника и прекращение его деятельности.

Таким образом, внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и действительное прекращение деятельности организации два разных юридических действия, и при вынесении решения судом на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. должны учитываться лишь обстоятельства, подтверждающие прекращение деятельности организации, что в свою очередь в процессе спора и доказал ответчик.

Вместе с тем, внесение в ЕГРЮЛ записи о регистрации ликвидации юридического лица является последней, завершающей стадией его ликвидации, после чего соблюсти процедуру увольнения работников ликвидированному юридическому лицу невозможно.

В этой связи следует, что увольнение работников предприятия правомерно в период от начала введения конкурсного производства до вынесения судебного акта о его завершении, и невозможно после внесения сведений о прекращении существования юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Указывает, что решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону неисполнимо, так как предполагает восстановление истца в должности коагулянщика 2 разряда водопроводно-канализационного участка "Донской" БОС, а это возможно лишь при наличии у МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска водопроводно-канализационного участка "Донской" БОС, который передан по концессионному соглашению.

Указанные действия привели к тому, что ответчик, восстанавливая работников, был вынужден издать приказ о простое и платить работникам за фактическое отсутствие на работе.

Выражает несогласие с произведенным судом расчетом компенсации за вынужденный прогул, размер которого, по мнению ответчика, должен составлять 68 832, 25 руб.

В судебном заседании прокурор Давыдов А.А. пояснил, что в настоящее время решение суда исполнено ответчиком, истец восстановлена в ранее занимаемой должности 26 августа 2022 г, в тот же день конкурсным управляющим вынесен приказ об объявлении простоя с 1 сентября 2022 г, возникшего по причинам, независящим от воли сторон, период простоя оплачен работнику. 9 сентября 2022 г. работнику вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия, а приказом от 10 ноября 2022 г. трудовой договор с истцом прекращен по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2014 г. МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска признан несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства.

Токарева Т.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 1 января 2005 г, работая в должности коагулянщика 2 разряда, что подтверждается записью в трудовой книжке и трудовым договором от 1 января 2005 г, заключенным между МУП "Горводоканал" и Токаревой Т.А. на неопределенный срок.

28 мая 2019 г. МУП "Горводоканал", уведомил Токареву Т.А. о предстоящем увольнении в соответствии со статьей 81 Трудового кодекса РФ через два месяца с даты получения указанного уведомления, что подтверждается ее подписью.

24 июня 2019 г. руководство МУП "Горводоканал" уведомило ГКУ РО "Центр занятости населения г. Новочеркасска", о введении конкурсного производства (банкротство) с 29 апреля 2019 г. и о возможном высвобождении сотрудников, предоставлены списки по профессиям на 666 человек; 18 июля 2019 г. предоставлены пофамильные списки на 649 человек, дата высвобождения - 7 октября 2019 г.; 31 января 2020 г. руководство МУП "Горводоканал" обновило списки на 669 человек, дата высвобождения - 30 апреля 2020 г. По решениям судов по конкурсному руководству дата возможного высвобождения переносилась на 25 июня 2020 г, затем на 14 декабря 2021 г, затем на 14 июня 2022 г.

Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора N 109 л с Токаревой Т.А, издан 28 февраля 2022 г, о чем работник был уведомлен в тот же день. Основание увольнения - пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. С Токаревой Т.А. произведен полный расчет, трудовая книжка возвращена, что не оспаривалось сторонами.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец был уведомлен о предстоящем увольнении 28 мая 2019 г, с указанием конкретной даты увольнения - через два месяца с даты вручения уведомления, т.е. 28 июля 2019 г.

Приказ о расторжении трудового договора был издан работодателем 28 февраля 2022 г, то есть более чем через два года, в период которых Токарева Т.А. продолжала исполнять свои должностные обязанности.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 г. N 13-О-О проверка соблюдения работодателем установленного законодателем порядка увольнения относятся к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора, при этом, часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Токаревой Т.А, суд первой инстанции руководствовался статьями 178, 180, 81 Трудового кодекса РФ, статьей 65 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив установленные судом обстоятельства, пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно, произвольно, более чем на два с половиной года продлил двухмесячный срок предупреждения работника Токареву Т.А. о предстоящем увольнении, чем нарушил требования статьи 180 Трудового Кодекса РФ.

При установлении судом нарушения ответчиком предусмотренного законом двухмесячного срока предупреждения работника о предстоящем увольнении, поскольку уведомление о предстоящем увольнении было направлено в адрес работника 28 мая 2019 г, а его фактическое увольнение состоялось 28 февраля 2022 г, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истца.

Суд первой инстанции не согласился с доводами представителя ответчика о том, что с 28 февраля 2022 г. МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска прекратил свою производственную деятельность в связи с передачей всего имущества концессионеру ООО "Экологические технологии" указав, на то, что по состоянию на 30 мая 2022 г. сведения о ликвидации МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены, уведомления в налоговой орган о прекращении деятельности предприятия, ответчик не представил.

При этом суд отклонил доводы представителя ответчика о неисполнимости решения суда в связи с прекращением деятельности МУП "Горводоканал" г. Новочеркасск поскольку предприятие не осуществляет хозяйственную деятельность, у него нет имущества и должностей, поскольку установил, что работодателем истца, согласно условиям трудового договора является самостоятельное юридическое лице МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска, решение суда о восстановлении истца на работе связи с признанием увольнения незаконным отвечает принципу исполнимости, поскольку в данном случае работодателю, в порядке исполнения решения суда о восстановлен работника на работе, необходимо самостоятельно произвести организационно-штатные мероприятия, направленные на восстановление ранее занимаемой истцом должности и допустить работника к исполнению трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Так как остальные требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 марта 2022 г. по 6 июня 2002 г, денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, производны от требования о восстановления на работе, то учитывая незаконность увольнения истца, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований.

Разрешая требования в части взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 марта 2022 г. по 6 июня 2022 г, суд согласился" расчетом, представленным истцом, признав его правильным и соответствующим требованиям закона, в связи с чем взыскал с МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска пользу Токаревой Т.А. денежную сумму в размере 78 343 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска в пользу Токаревой Т.А. денежную компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом требований разумности справедливости.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, объем выполнение представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также требований разумности, суд также взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные и связанные с данным гражданским делом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании увольнения истца незаконным и наличием оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неверно произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, так как МУП "Горводоканал" г. Новочеркасск, выплатил Токаревой Т.А. при увольнении заработную плату, в том числе выходное пособие, учетом удержанного налога на доходы физических лиц в общей сумме 66 370, 67 руб. Таким образом, размер выплаченного и полученного Токаревой Т.А. при увольнении выходного пособия с учетом удержанных 13% налога на доходы физических лиц составил только 30 638, 35 руб, а не 35 216, 50 руб, в связи с чем, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 марта 2022 г. по 6 июня 2022 г. уменьшен судом апелляционной инстанции с 78 343 руб. до 73 410, 40 руб.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3002 руб. пропорционально части удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по следующим основаниям.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая исковые требования Токаревой Т.А. о признании незаконным ее увольнения по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации правильно определили, что работодателем был нарушен порядок увольнения по указанному основанию, Токарева Т.А. была поставлена в известность конкурсным управляющим Кряжевым Д.С. о предстоящем увольнении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации через два месяца с даты получения уведомления - 28 мая 2019 г.

Фактически же Токарева Т.А. уволена 28 февраля 2022 г. приказом N109-л исполнительного директора Бахвалова А.В, где в качестве основания указано уведомление о предстоящем увольнении от 28 мая 2019 г, то есть спустя два с половиной года после уведомления, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий работодателя.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что о предстоящем увольнении 28 февраля 2022 г. в связи с ликвидацией организации, Токарева Т.А. не была предупреждена работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части признаны судебной коллегией основанными на ошибочном толковании норм материального права, в связи, с чем признаны несостоятельными.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что ответчиком не представлено доказательств прекращения деятельности предприятия в связи с отсутствием в выписке из ЕГРЮЛ от 30 мая 2022 г. сведений о ликвидации МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска, отсутствия уведомления налогового органа о прекращении деятельности предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Гражданского кодекса признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

С даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным (часть 4 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ).

С внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации организации согласно части 9 статьи 63 Гражданского кодекса определяется момент прекращения существования юридического лица.

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Такое определение арбитражный суд выносит после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 указанного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве, при принятии которого решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению; арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 1 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ).

Таким образом, от момента принятия решения о ликвидации юридического лица и до его прекращения осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статье 64 Гражданского кодекса работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица. Процедура конкурсного производства ликвидируемого должника является одной из стадий процедуры ликвидации, а внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и завершением конкурсного производства является результатом такой процедуры.

Между тем, соблюдение работодателем процедуры увольнения работников после внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица объективно было бы невозможным, а потому трудовые правоотношения с работниками должника в конкурсном производстве подлежали прекращению до завершения процедуры ликвидации организации, поскольку цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов - предполагает продажу всего имущества должника и прекращение его деятельности.

Из содержания представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическое лицо признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство с 1 января 2015 г. на основании решения Арбитражного суда А-53-21432/2011 от 16 декабря 2014 г. о банкротстве и открытии конкурсного производства (т. 1 л. д.107-116).

Согласно сведениям, имеющимся в открытом доступе на сайте Арбитражного суда Ростовской области, впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлялся, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2022 г. срок конкурсного производства продлен до 13 июня 2023 г.

Доводы кассационной жалобы о передаче имущества организации концессионеру и отсутствие финансово-хозяйственной деятельности также не являются подтверждением ликвидации организации, учитывая, что конкурсное производство продолжается уже более 8 лет и до настоящего времени не завершено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции свидетельствует о том, что МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства и внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации, имеет возможность исполнить решение суда о восстановлении на работе.

Более того, как пояснил в судебном заседании старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдов А.А, решение суда о восстановлении на работе в настоящее время работодателем фактически исполнено.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 6 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Новочеркасска - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

С.А. Губарева