Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-40371/2022[88-6212/2023-(88-43831/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Губаревой С.А, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобановой Л.В. к ООО "Анод-Плюс" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ООО "Анод-Плюс" - Марченко О.Б. и по кассационной жалобе представителя Колобановой Л.В. - Григоряна В.А. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя ООО "Анод-Плюс" - Черба М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, полагавшей оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колобанова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Анод-Плюс" о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 16 декабря 2019 года примерно в 07 часов 10 минут водитель ООО "Анод-Плюс" Ганин Н.И, управляя автомобилем "Lada Granta", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО "Анод-Плюс", напротив дома N 165 Б по улице Лазоревой Красноармейского района города Волгограда, совершил наезд на пешехода Рябову З.П, пересекавшую проезжую часть дороги в соответствии с требованиями ПДД РФ, причинив последней телесные повреждения, не совместимые с жизнью, в связи с чем от полученных травм Рябова З.П. скончалась. Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2021 года Ганин Н.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Колобанова Л.В, являясь дочерью погибшей Рябовой З.П, тяжело пережила утрату матери, испытала нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, утратой родственной связи, скорбью, грустью, невозможностью смирится с указанным обстоятельством. С мамой у неё были близкие отношения, они проживали рядом, заботились друг о друге. Ганин Н.И. состоял в трудовых отношениях с ООО "Анод-Плюс", в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, выполнял задание работодателя.

На основании изложенного, Колобанова Л.В. просила суд взыскать с ООО "Анод-Плюс" компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2022 года, исковое заявление Колобановой Л.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Анод-Плюс" компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб, а всего 530 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Колобановой Л.В. отказано. Также с ООО "Анод-Плюс" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград суд взыскал государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2022 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2022 года изменено в части взысканного с ООО "Анод - Плюс" размера компенсации морального вреда и общей суммы взыскания. Размер компенсации морального вреда судом увеличен с 500 000 рублей до 700 000 рублей, а общий размер взыскания с 530 000 рублей до 730 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Анод-Плюс" - Марченко О.Б, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ООО "Анод-Плюс" не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку Ганин Н.И, находясь не при исполнении служебных обязанностей, не оформив командировочное удостоверение, в отсутствие соответствующего приказа, взял автомобиль, принадлежащий ответчику, на котором совершил ДТП, при этом Ганин Н.И. полностью погасил причиненный ущерб (более 200 000 руб.). Также заявитель указывает, что сумма компенсации морального вреда определена судами без приведения соответствующих мотивов, считает её чрезмерно завышенной, в связи с чем, подлежащей снижению до разумных пределов.

Представитель Колобановой Л.В. - Григорян В.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, просит изменить принятые судебные постановления и взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на чрезмерное снижение суммы компенсации морального вреда, полагает, что она не способна компенсировать какие-либо страдания, а также носит лишь символический характер.

В письменных возражениях прокурор Бережной А.И. указывает на отсутствие оснований для изменения оспариваемого апелляционного определения, просит оставить кассационную жалобу представитель Колобановой Л.В. - Григоряна В.А. без удовлетворения.

Колобанова Л.В, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, доводы письменных возражений, выслушав объяснения представителя ООО "Анод-Плюс" - Черба М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, полагавшей оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 декабря 2019 года примерно в 07 часов 10 минут водитель ООО "Анод-Плюс" Ганин Н.И. управлял автомобилем "Lada Granta", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО "Анод-Плюс".

Напротив дома N 165Б по улице Лазоревой Красноармейского района города Волгограда по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения пересекала проезжую часть дороги пешеход Рябова З.П, действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Водитель Ганин Н.И, действуя по неосторожности и небрежности, в нарушение правил 1.3, 1.5 абзац 1, 14.2, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", дорожной разметки 1.14.1 "обозначает пешеходный переход", не применил своевременного торможения и не остановился до линии пешеходного перехода, тогда когда перед ним остановилось транспортное средство, совершил наезд на пешехода Рябову З.П, причинив ей телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых Рябова З.П. скончалась.

Колобанова Л.В. являлась дочерью погибшей Рябовой З.П.

Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2021 года Ганин Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года

Согласно трудовому договору от 15 мая 2019 года, Ганин Н.И. принят на должность водителя в ООО "Анод-Плюс", что подтверждается также приказом о приеме Ганина Н.И. на работу и прекращении трудового договора с работником 18 октября 2021 года, должностной инструкцией водителя ООО "Анод-Плюс", в пункте 2 которой изложены его должностные обязанности, в частности по обеспечению своевременной подачи автомобиля.

Собственником автомобиля "Lada Granta", государственный регистрационный знак N является ООО "Анод-Плюс"

Из пояснений Ганина Н.И. следует, что 16 декабря 2019 года находился при исполнении должностных обязанностей, обеспечивал своевременную подачу автомобиля инженерам ПТО ООО "Анод-Плюс" Гущину и Хохлову в Красноармейском и Кировском районах Волгограда и намеревался отвезти их в офис в Дзержинском районе Волгограда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1079, 1068, 1081, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", а также в постановлении Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года, пришел к выводу, что Ганин Н.И. состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства "Lada Granta", государственный регистрационный знак N - ООО "Анод-Плюс", при этом доказательств того, что транспортное средство Ганиным Н.И. использовалось в личных целях ответчиком не представлено. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Анод-Плюс" в пользу Колобановой Л.В. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, а также расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, в целом, с изложенными выводами согласился, однако посчитал, что при определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда не была учтена тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с гибелью ее матери Рябовой З.П, а также индивидуальные особенности личности Колобановой Л.В, тесную связь между матерью и дочерью, в связи с чем, посчитал необходимым увеличить сумму компенсации морального вреда до 700 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы как ответчика, так и истца.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Анод-Плюс" - Марченко О.Б, о том, что определенное судом юридическое лицо не является надлежащим ответчиком, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку сводятся лишь к необоснованному несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что рассматриваемое ДТП было совершено Ганиным Н.И. при исполнении трудовых обязанностей, а также при управлении транспортным средством, принадлежащим ответчику, при этом приведенные доводы противоречат представленным в материалы гражданского дела доказательствам, а также выводов судов не опровергают, он нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Поскольку в оспариваемом решении, с учетом мотивов, приведенных в апелляционном определении, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда именно в приведенном размере, при этом указанные мотивы основаны на результатах оценки представленных в материалы гражданского дела доказательств, тем самым соблюдены требования положений статьи 151 и статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, то доводы кассационной жалобы ответчика, равно как и доводы кассационной жалобы истца, направленные на оспаривание определенной судом к взысканию суммы компенсации морального вреда, по своему существу, указаний на нарушения норм материального или процессуального права судами не содержат, а потому, основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке послужить не могут.

Учитывая изложенное, доводы кассационных жалоб, как ответчика, так и истца, в своей совокупности, сводятся к неверному толкованию норм материального и процессуального права, выражают необоснованное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако указанных выводов не опровергают, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "АНОД-ПЛЮС" - Марченко О.Б. и кассационную жалобу представителя Колобановой Л.В. - Григоряна В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи