Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-40441/2022[88-6506/2023-(88-44135/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутаришева В.Г. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с утратой трудоспособности, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Тутаришева В.Г, поступившей с делом 13 декабря 2022 г, на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 31 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Аванесова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Дыдочкина М.В, возражавшего против отмены судебных актов, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тутаришев В.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") о возмещении вреда в связи с утратой трудоспособности. В обоснование исковых требований указал, что 18 декабря 2017 г. он травмирован на 1 613 км ПК. 3 перегона "Витаминный - Краснодар-2" электропоездом N 6267, принадлежащим ООО "РЖД".

В результате железнодорожного травмирования истцу причин: следующие повреждения: сочетанная травма головы, груди, левой нижней конечности, перелом остистового отростка С7 позвоночника, перелом 1, 2, 3, 6, 12 ребер слева, левосторонний пневмоторакс, переломы левой поперечных отростков L1-L4 позвонков, травматическая ампутация левой нижней конечности на уровне нижней трети голени, шок 2 степени.

Пострадавший получил тяжкий вред здоровью, ему была установлена 3 группа инвалидности бессрочно, а также утрата общей трудоспособности на 65 %. На момент данного происшествия Тутаришев В.Г. был официально трудоустроен в должности водителя такси и водителя легкового автомобиля. Среднемесячная зарплата по указанному виду деятельности составляла 24 451 руб, соответственно 65 % от указанной суммы - 15 893, 15 руб.

Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит возмещению вред в связи с утратой трудоспособности за период с 24 марта 2019 г. по 25 марта 2022 г. в размере 472 153, 04 руб, также просил взыскать с ответчика ежемесячно 15 893, 15 руб. начиная с 25 марта 2022 г. с последующей индексацией, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 194 руб, почтовые расходы в размере 468 руб.

Решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 31 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" в пользу Тутаришева В.Г. взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, в связи с утратой трудоспособности за период с 24 марта 2019 г. по 25 марта 2022 г. в размере 113 365, 88 руб.; ежемесячно платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 5 926, 83 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Тутаришева В.Г. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, в связи с утратой трудоспособности и возмещения судебных расходов, отказано.

Взыскана с ООО "Российские железные дороги" в доход муниципального образования "Шовгеновский район" государственная пошлина в сумме 3 987, 31 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на то, что в статье 1086 Гражданского кодекса РФ прописано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности ? степени утраты общей трудоспособности, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения его квалификации в данной местности, но менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. Полагает, что суды должны были рассчитать размер возмещения исходя из его заработной платы водителя, размер которой составляет 24 451 руб. Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, то есть снижение данной суммы недопустимо. Указывает, что в резолютивной части решения в третьем абзаце не указана дата, с которой назначены ежемесячные платежи (должна быть указана с 26 марта 2022 г.), а также бессрочность назначения платежей (должно быть указано бессрочно, так как инвалидность у Тутаришева В.Г. установлена бессрочно). В определении о разъяснении решения суда допущена ошибка и указана дата вступления решения в законную силу, а не момента подачи искового заявления, как предусмотрено гражданским законодательством в статье 208 Гражданского кодекса РФ.

Истец Тутаришев В.Г, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Третье лицо СПАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, на судебное заседание представителя не направил.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 декабря 2017 г. Тутаришев В.Г. был травмирован электропоездом N 6267 на 1 613 км. пк 3 перегона "Витаминный-Краснодар-2". Данное обстоятельство подтверждается решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 23 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 23 июля 2019 г, которым частично удовлетворены исковые требования Тутаришева В.Г. о взыскании компенсации морального вреда (т. 1 л. д. 11-17, 18-24).

С целью установления степени утраты трудоспособности, истец обратился в Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению комиссионного судебно-медицинского исследования N198/2021 последствия перенесенной травмы у Тутаришева В.Г. с момента освидетельствования 24 февраля 2021 г. соответствуют утрате общей трудоспособности в размере 65% (л. д. 25-30 т.1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о возмещении заработка, утраченного вследствие причинения вреда здоровью, суд первой инстанции сослался на положения статей 1064, 1079, 1083, 1085, 1091, 1092, 1072, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из того, что вследствие полученной в результате взаимодействия с источником повышенной опасности травмы Тутаришев В.Г. имеет право на возмещение утраченного заработка за период с 24 марта 2019 г. по 25 марта 2022 г, а также начиная с 26 марта 2022 г, ежемесячно, с индексацией.

Принимая во внимание, что на момент травмирования истец не работал, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет сумм по возмещению вреда подлежит исчислению из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 1070 от 30 июня 2021 г.

В соответствии с вышеуказанным постановлением величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения составляла 13 026 руб, в связи с чем, с учетом степени (процента) утраты потерпевшим общей трудоспособности определенной экспертизой размер ежемесячного возмещения вреда здоровью составит 8 466, 90 руб.

При этом, размер утраченного заработка судом первой инстанции с учетом положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ снижен на 30% с учетом наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления размера утраченного заработка в соответствии с квалификацией "водитель", размер среднемесячной заработной платы которых исходя из справки Росстат за 2021 год составляет 24 451 руб, проверены судебной коллегией и признаны необоснованными.

Как следует из трудовой книжки Тутаришева В.Г, истец работал водителем такси в период с 15 декабря 2006 г. по 18 июня 2007 г, в период с 4 сентября 2007 г. по 29 февраля 2008 г. работал водителем легкового автомобиля (л. д. 34-36, т. 1).

В дальнейшем, в период с 22 июня 2009 г. по 1 января 2010 г. работал специалистом по социальной работе, с 10 января 2010 г. по 1 февраля 2010 г. разнорабочий, после чего официально трудоустроен нигде не был.

Доказательств трудоустройства истца на момент железнодорожного происшествия - 18 декабря 2017 г. в материалах дела не имеется.

Квалификация работника, уровень его профессионального образования подтверждается документом об образовании и о квалификации, документом о квалификации в соответствии с законодательством об образовании в Российской Федерации. Вопреки доводам истца, наличие водительского удостоверения и работа в должности водителя в общей сложности в течение 12 месяцев за десять лет до железнодорожного происшествия не свидетельствует о наличии у истца права на исчисление размера утраченного заработка исходя из квалификации "водитель".

При таких обстоятельствах выводы суда о размере ежемесячных выплат, подлежащих взысканию в пользу истца, основаны на всесторонне исследованных обстоятельствах дела, произведенный расчет утраченного заработка соответствует вышеизложенным требованиям закона.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В пункте 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на перечень дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, которые подлежат возмещению потерпевшему: в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Право на возмещение траченного заработка не относится к таким расходам в силу приведенных выше норм материального права, потому суд первой инстанции обоснованно снизил размер компенсации с учетом наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 31 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тутаришева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи С.А. Губарева

Н.В. Бетрозова