Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40455/2022[88-6748/2023-(88-44384/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационные жалобы Бороздина Виктора Николаевича в лице представителя по доверенности ФИО11 и ООО "Югстройинвест" в лице директора ФИО7 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 октября 2022 года о восстановлении администрации муниципального образования городской округ г.-к. Сочи Краснодарского края срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Бороздина Виктора Николаевича, Яновской Людмилы Евгеньевны к ООО "Югстройинвест" о понуждении к исполнению обязательств по договору инвестирования,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края находилось гражданское дело по иску Яновской Людмилы Евгеньевны и Бороздина Виктора Николаевича к ООО "Югстройинвест" о понуждении к исполнению обязательств по договору инвестирования. В качестве третьего лица в деле принимала участие администрация муниципального образования городской округ г.-к. Сочи Краснодарского края.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи вынесено решение по иску Яновской Л.Е, Бороздина В.Н. к ООО "Югстройинвест" о понуждении к исполнению обязательств по договору инвестирования, которым исковые требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Сочи поступила апелляционная жалоба на состоявшееся решение за подписью представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес", по доверенности ФИО8, в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, на обжалование данного судебного постановления.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя администрации муниципального образования городской округ г.-к. Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО19 ФИО20 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2020 года - отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06 октября 2022 года, определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июня 2022 года отменено. Представителю администрации муниципального образования городской округ г.-к. Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО9 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2020 года. Апелляционная жалоба представителя администрации муниципального образования городской округ г.-к. Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО9 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2020 года принята к производству суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда и назначена сразу к рассмотрению по существу на 27 октября 2022 года.

В кассационных жалобах Бороздина В.Н. и директора ООО "Югстройинвест" - ФИО7 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 06 октября 2022 года, и оставлении в силе определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июня 2022 года. Кассаторы указывают, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения поставленного вопроса, допущены нарушения в применении норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельства осведомленности администрации г. Сочи о принятом решении, своевременном получении копии обжалуемого решения и наличии объективной возможности для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, что указывает на неправомерность восстановления пропущенного процессуального срока по прошествии более двух лет с момента его принятия и нарушение принципа правовой определенности, поскольку указанное решение фактически исполнено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив законность оспариваемого судебного постановления, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2020 года исковые требования Яновской Л.Е. и Бороздина В.Н. к ООО "Югстройинвест" о понуждении к исполнению обязательств по договору инвестирования - удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, представителем администрации муниципального образования городской округ г.-к. Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО8 21 марта 2022 года, подана апелляционная жалоба, в которой также поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что этот срок пропущен администрацией г. Сочи по обстоятельствам, не связанным с её действиями и объективно исключавшим возможность подачи жалобы в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказывая в его восстановлении, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 35, 37, 107, 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимся в пункте 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что администрацией муниципального образования городской округ г.-к. Сочи Краснодарского края не представлены доказательства уважительности пропуска процессуального срока, которые объективно препятствовали своевременной подаче апелляционной жалобы и не могли быть преодолены по независящим от заявителя обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, посчитав их ошибочными. Отменяя определение районного суда, судья Краснодарского краевого суда указал, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что заместителем прокурора Краснодарского края - прокурором г. Сочи вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2020 года нарушены требования градостроительного и земельного законодательства. На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок обжалования оспариваемого решения пропущен администрацией по уважительной причине.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с правильностью выводов суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Перечень уважительных причин, содержащийся в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

На основании изложенного, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основании установленных фактических обстоятельств дела и оценки, представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, обстоятельством имеющим значение для правильного разрешения поставленного вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в данном деле является установление судом допущенных нарушений прав лиц, участвующих в деле, которые привели к невозможности подателю апелляционной жалобы подготовить и подать её в установленный для этого срок. При этом обязанность доказать наличие таких нарушений, в силу положений ст. 56 ГПК РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд с подобным заявлением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2020 года вынесено судом в отсутствие лиц участвующих в деле.

При этом в материалах дела имеется ходатайство представителя администрации муниципального образования городской округ г.-к. Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО10 о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии с требованиями статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия решения направлена в адрес лиц, участвующих в деле.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителем администрации муниципального образования городской округ г.-к. Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО10 получена копия решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной записью и подписью, в справочном листе гражданского дела (том N2). В указанном решении содержится разъяснение о сроках и порядке его обжалования.

Вместе с этим, апелляционная жалоба администрации муниципального образования городской округ г.-к. Сочи Краснодарского края с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу направлена в Центральный районный суд г. Сочи посредствам почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем полутора лет с момента получения копии оспариваемого решения представителем администрации и истечения срока для подачи апелляционной жалобы, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

Также судом первой инстанции справедливо отмечено, что на основании состоявшегося судебного акта от 02 июня 2020 года Департаментом архитектуры и градостроительства, являющимся отраслевым функциональным органом администрации муниципального образования городской округ г.-к. Сочи Краснодарского края, 24 июля 2020 года были приняты решения о присвоении адресов корпусам в жилом комплексе, что в очередной раз указывает на осведомленность подателя апелляционной жалобы о состоявшемся судебном акте.

Доказательств наличия нарушений, допущенных судом первой инстанции, которые препятствовали совершению заявителем соответствующих процессуальных действий и привели к невозможности администрации подготовить апелляционную жалобу и подать её в установленный для этого срок, подателем жалобы не представлено. Как не представлено им и доказательств, свидетельствующих о существовании таких обстоятельств, вплоть до 16 марта 2022 года (до даты направления апелляционной жалобы).

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, следует признать обоснованным.

Ссылка суда апелляционной инстанции, на наличие вынесенного прокурором представления от 04 марта 2022 года в адрес администрации не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока и свидетельствовать об уважительности его пропуска лицом, участвовавшим в деле и получившим копию оспариваемого судебного акта своевременно.

Более того, как следует из содержания представления прокурора от 04 марта 2022 года оно было внесено главе города Сочи в связи с ненадлежащим исполнением должностными лицами администрации города контроля за результатами рассмотрения судами гражданских и административных дел с участием администрации, непоследовательной позицией представителей, в результате чего судебные акты не обжаловались, либо обжаловались несвоевременно. Соответствующих указаний о необходимости обжалования тех или иных судебных актов, представление не содержит. Цель внесения данного представления направлена на стимулирование работы должностных лиц администрации города и привлечение к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших подобные нарушения.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений ст. ст. 19, 46 и (ч. ч. 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

В связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2020 года.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 октября 2022 года - отменить.

Оставить в силе определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июня 2022 года.

Судья В.А. Мельников