Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-40487/2022[88-6509/2023-(88-44138/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Экспобанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, определении первоначальной продажной стоимости автомобиля, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ООО "Экспобанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль), определении первоначальной продажной стоимости предмета залога, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита N-А N заключенного между ООО "Экспобанк" и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит в размере 339 381 рубля, сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля N, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, идентификационный N N.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору, ответчик передала в залог истцу приобретаемое транспортное средство.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый на ее имя в банке. Однако ответчик неоднократно допускала длительные просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 326 120 рублей 36 коп, из которых: 275 783 рубля 60 коп. - просроченная ссудная задолженность; 31 576 рублей 79 коп. - проценты за пользование кредитом; 9 100 рублей 27 коп. - проценты за просроченный основной долг; 9 659 рублей 70 коп. - неустойка.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N- N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, взыскать с ответчика в пользу ООО "Экспобанк" сумму задолженности в размере 326 120 рублей 36 коп, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство AUDI А4, 2007 года выпуска, идентификационный N N, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 900 000 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Экспобанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 461 рубля 20 коп.

Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции против иска возражал.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Экспобанк" к ФИО1 были удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N-А N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Экспобанк" и ФИО1

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО "Экспобанк" задолженность по кредитному договору N- N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 120 рублей 36 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 461 рубля 20 коп.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль N ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N N, определен способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска ООО "Экспобанк" к ФИО1 в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 900 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об оставлении иска без удовлетворения со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе ответчик указывает на то, что истец передал все права по кредитному договору другому лицу - ООО "НБК", о чем она узнала только после вынесения решения. Тем самым истец утратил все права, в том числе и по заявленным исковым требованиям, о правопреемстве истец не заявлял. Таким образом, по мнению подателя жалобы, истец является ненадлежащим, кроме того ООО "Экспобанк", как следует из уведомления об уступке права требования, прекратило существование, т.к. долг новому кредитору уступлен АО с тем же наименованием, о чем она осведомлена также не была.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений ч. 3 статьи 167 и ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Экспобанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N-А-06-18, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 339 381 рубля, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20, 9% годовых, для приобретения автомобиля N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N N.

Согласно индивидуальным условиям договора, погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12 числа каждого месяца в размере 12 901 рубля. При начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0, 05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства.

ООО "Экспобанк" выполнило свои обязательства по кредитному договору, ФИО1 воспользовалась предоставленными денежными средствами, что не отрицалось ею в ходе рассмотрения дела.

Однако принятые на себя обязательства по погашению кредита ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем ООО "Экспобанк" направило ей требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, которое ФИО1 исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 326 120 рублей 36 коп, из которых просроченная ссудная задолженность - 275 783 рубля 60 коп.; проценты за пользование кредитом - 31 576 рублей 79 коп.; проценты за просроченный основной долг - 9 100 рублей 27 коп.; неустойка - 9 659 рублей 70 коп. Размер и расчет задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 334, 348-350, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, проверив представленный банком расчет задолженности, и признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, пришел к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ООО "Экспобанк" задолженности по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество.

Ввиду того, что установление начальной продажной стоимости имущества в силу ч.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции верно отказал банку в иске об установлении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства в размере 900 000 рублей.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, верно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 3 статьи 348 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, применив вышеприведенные нормы права, суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судебных актов судов нижестоящих инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец передал все права по кредитному договору другому лицу - ООО "НБК" и тем самым утратил все права в том числе и по заявлению исковых требований, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку неуведомление суда о состоявшейся уступке права требования препятствием к вынесению решения с последующим решением вопроса о правопреемстве не являлось, уступка права требования без уведомления позволяла ФИО1 исполнить обязательство первоначальному кредитору ООО "Экспобанк". При этом ранее при исследовании вопроса о наличии достаточных оснований для прекращения производства по делу в связи с состоявшейся уступкой права требования иному лицу, установив обстоятельства расторжения соответствующего договора, определение районного суда о прекращении производства по делу было отменено судом второй инстанции в апелляционном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Экспобанк" прекратило существование и не вправе было взыскивать долг, является несостоятельным, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспобанк" реорганизовано путем преобразования в АО "Экспобанк".

Таким образом, приводимые доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые повлекли принятие неправильного решения.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судами обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: