Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-4054/2023[88-11044/2023]

дело N 2-872/2022

8г-4054/2023

г. Краснодар

23 марта 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 марта 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Басовой Юлии Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 октября 2022 года по иску Басовой Юлии Геннадьевны к Булдаковой Елене Георгиевне о взыскании суммы, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Басова Юлия Геннадьевна (далее - истец, Басова Ю.Г.) обратилась в суд с исковым заявлением к Булдаковой Елене Георгиевне (далее - ответчик, Булдакова Е.Г.) о взыскании задолженности по договору займа от 17 марта 2017 года в размере 1 400 долларов США, процентов за пользование займом за период с 17 марта 2017 года по 14 июня 2021 года в сумме 8 520, 8 долларов США.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены - с Булдаковой Е.Г. в пользу Басовой Ю.Г. взыскана сумма долга по договору займа от 171марта 2017 года в размере, эквивалентном 1 400 долларов США, проценты за пользование займом за период с 17 марта 2017 года по 14 июня 2021 года в размере, эквивалентном 8 520, 8 долларов США, а всего - денежная сумма в размере, эквивалентном 9 920, 8 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 октября 2022 года заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2022 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции - с Булдаковой Е.Г. в пользу Басовой Ю.Г. взыскана сумма долга по договору займа от 17 марта 2017 года в размере, эквивалентном 1 400 долларов США, проценты за пользование займом за период с 17 марта 2017 года по 14 июня 2021 года в размере, эквивалентном 2 000 долларов США, а всего - денежная сумма в размере, эквивалентном 3 400 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа; с Булдаковой Е.Г. в пользу Басовой Ю.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 589 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией постановлением, Басова Ю.Г. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, не передавая дело на новое рассмотрение, взыскав с Булдаковой Елены Георгиевны в пользу Басовой Юлии Геннадьевны проценты за пользование займом за период с 17 марта 2017 года по 14 июня 2021 года в размере 7 665, 13 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день фактического платежа.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, допущенное судом апелляционной инстанции. Суд не обосновал, почему сумма процентов должна быть снижена до 2 000 долларов США. Ответчик, заключив договор займа, выразила свое согласие на сумму процентов по займу, ввиду чего требование истца о взыскании процентов является обоснованным. Суд ошибочно принял остаток за основной долг и неправильно произвел расчет процентов, без нормативного обоснования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Булдаковой Е.Г. 17 марта 2017 года составлена, подписана и передана Басовой Ю.Г. расписка, из буквального содержания которой следует, что ответчица взяла в долг у Басовой Ю.Г. денежные средства в сумме 5 000 долларов США, что эквивалентно 300 000 руб, под обязательство ежемесячной выплаты процентов за пользование займом в размере 6% от указанной суммы.

19 июня 2018 года Булдаковой Е.Г. на расписке совершена запись о погашении ею 16 мая 2018 года задолженности по телу кредита в размере 2 000 долларов США и остатке долга в 3 000 долларов США.

10 сентября 2018 года Булдакова Е.Г. возвратила 1 600 долларов США, указав на возврат суммы займа без оплаты процентов, о чем на расписке совершена соответствующая запись с указанием остатка долга 1 400 долларов США.

Копия указанной расписки представлена истцом и приобщена к материалам дела, а ее соответствие оригиналу долгового документа удостоверено судьей в судебном заседании.

2 апреля 2021 года Басовой Ю.А. в адрес Булдаковой Е.Г. направлено требование о возврате задолженности по расписке от 17 марта 2017 года в размере 5 432 долларов США, из которых 1 400 долларов США - остаток задолженности по сумме займа, 4 032 доллара США - проценты за пользование займом за период 17 марта 2017 года - 2 апреля 2021 года.

Вышеуказанное требование от 2 апреля 2021 года, врученное Булдаковой Е.Г. 7 апреля 2021 года согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29503457112395, оставлено ею без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что исковые требования Басовой Ю.Г. о взыскании с Булдаковой Е.Г. основной суммы долга в размере 1 400 долларов США являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере, предусмотренном условиями договора, за период с 17 марта 2017 года по 14 июня 2021 года признаны в заочном решении обоснованными, однако произведенный истцом расчет в исковом заявлении квалифицирован судом как арифметически неверный (за период с 17 марта 2017 года по 14 июня 2021 года проценты по договору составили 15 500 долларов США), в связи с чем взысканы проценты в пределах исковых требований.

Повторно рассматривая дело в порядке апелляционного производства, Верховный суд Республики Крым согласился с выводами заочного решения в части обоснованности иска, изменив размер присуждаемых процентов за пользование займом.

Применив положения статей 191, 809 ГК РФ, установив, что сторонами в расписке от 17 марта 2017 года определен фиксированный размер процентов за пользование займом - 6% от 5 000 долларов США, вместе с тем заемщиком осуществлено частичное погашение задолженности по телу займа 16 мая и 10 сентября 2018 года в размере 2 000 долларов США и 1 600 долларов США, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов с учетом частичного погашения долга.

Заключив, что установленные договором займа условия по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 6 % в месяц или 72 % годовых не могут быть признаны разумными и справедливыми, а заявленные истцом требования - обеспечивающими необходимый баланс прав и интересов сторон этого договора, поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, апелляционный суд на основании статей 1, 10, 423 ГК РФ пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма процентов должна быть снижена до суммы, эквивалентной 2 000 долларов США.

У Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, так как они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий