Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-40575/2022[88-6233/2023-(88-43852/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисченко В.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - Тозалакяна А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" - Третьяк Ю.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисченко В.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что 08 августа 2020 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Hyundai Accent г/н N под управлением Белова М.А. и автомобиля Honda Civic г/н N, под управлением Лисченко В.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Белов М.А, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК". 18 августа 2020 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 18 августа 2020 года САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра. 19 августа 2020 года ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 03 сентября 2020 года ответчик отправил истцу направление на восстановительный ремонт N от 02 сентября 2020 года на СТОА ИП Захарюта Т.В, расположенную по адресу: "адрес". 08 октября 2020 года в САО "ВСК" поступило заявление (претензия) от истца с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. В обоснование претензии истцом предоставлено экспертное заключение ИП Аксайского А.А. N от 28 сентября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 287 669, 45 руб.

27 октября 2020 года ответчик письмом N уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на необходимость предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. 27 октября 2020 года в САО "ВСК" поступила претензия с требованиями о проведении восстановительного ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения, взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что предоставил транспортное средство на осмотр на СТОА ИП Захарюта Т.В, по результатам которого составлена дефектовочная ведомость, согласно которой установлено, что замене подлежит разъем фары передней правой и гидроблок АБС, при этом ответчик не согласовал со СТОА ИП Захарюта Т.В. данные повреждения транспортного средства. 11 ноября 2020 года САО "ВСК" письмом N уведомила истца об отказе в удовлетворении указанных требований. 18 ноября 2020 года в САО "ВК" поступило заявление (претензия) от истца с требованием произвести восстановительный ремонт в полном объеме, с осуществлением замены разъема фары передней правой, замены гидроблока ABS. 15 декабря 2020 года ответчик письмом N уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Не согласившись с решением САО "ВСК", 10 февраля 2021 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением N У-21-17620, содержащим требование о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. 16 марта 2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение, которым установлена обязанность САО "ВСК" выдать истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства, с указанием необходимости осуществления замены гидроагрегата ABS транспортного средства. С данным решением САО "ВСК" не согласилось и обратилось в Советский районный суд г..Ростов-на Дону с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых об отмене решения от 16 марта 2021 года. Решением Советского районного суда г..Ростов-на Дону от 07 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-1951/2021, впоследствии оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу N 33-21564/2021 от 09 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 16 марта 2021 года отказано. 28 июля 2021 года представитель истца на основании доверенности обратился в САО "ВСК" с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО в связи с продажей транспортного средства. 12 августа 2021 года ответчик письмом N уведомил представителя истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. 29 декабря 2021 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о смене формы выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, Лисченко В.А. обратился в суд и просил изменить форму страхового возмещения на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 мая 2022 года исковые требования Лисченко В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Лисченко В.А. 400 000 руб, неустойку в размере 300 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также, с САО "ВСК" в пользу ООО "ЦСЭ "Советник" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - Тозалакян А.Н, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что до установления нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания, основания для изменения формы страхового возмещения отсутствовали, выводы судов о возможности такой замены несостоятельны, при этом заявитель полагает, что продажа транспортного средства не может послужить основанием для смены формы страхового возмещения на денежную выплату. Также заявитель выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, согласно которым повреждения разъема блок-фары передней правой и корпуса блока АБС образованы в результате спорного ДТП и подлежали включению в расчет стоимости восстановительного ремонта, полагает, что суды необоснованно не исключили данные повреждения из окончательного расчета стоимости восстановительного ремонта.

Лисченко В.А, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" - Третьяк Ю.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 августа 2020 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Hyundai Accent г/н N под управлением Белова М.А. и автомобиля Honda Civic г/н N, под управлением Лисченко В.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Белова М.А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО (серия XXX N).

18 августа 2020 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

18 августа 2020 года САО "ВСК" произвел осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра.

19 августа 2020 года САО "ВСК" проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

03 сентября 2020 года истцу было выдано направление на восстановительный ремонт N от 02 сентября 2020 года на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Захарюта Т.В, расположенную по адресу: "адрес".

08 октября 2020 года истец обратился с претензией в САО "ВСК" поступило с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. При этом истец предоставил экспертное заключение ИП Аксайского А.А. N от 28 сентября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 287 669, 45 руб, без учета износа 417 500 руб.

Письмом от 27 октября 2020 года N ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на необходимость предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

27 октября 2020 года в САО "ВСК" поступила претензия с требованиями о проведении восстановительного ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения, взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. При этом, истец указал, что предоставил транспортное средство на осмотр на СТОА ИП Захарюта Т.В, по результатам которого составлена дефектовочная ведомость, согласно которой установлено, что замене подлежит разъем фары передней правой и гидроблок АБС, однако ответчик не согласовал со СТОА ИП Захарюта Т.В. данные повреждения транспортного средства.

Письмом от 11 ноября 2020 года N САО "ВСК" уведомило истца об отказе в удовлетворении указанных требований.

18 ноября 2020 года истец обратился в САО "ВСК" с претензией произвести восстановительный ремонт в полном объеме, с осуществлением замены разъема фары передней правой, замены гидроблока ABS.

Письмом от 15 декабря 2020 года N ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Не согласившись с решением САО "ВСК", 10 февраля 2021 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

16 марта 2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение, которым установлена обязанность САО "ВСК" выдать истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства, с указанием необходимости осуществления замены гидроагрегата ABS транспортного средства.

С данным решением САО "ВСК" не согласилось и обратилось в Советский районный суд г. Ростов-на Дону с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от 16 марта 2021 года.

14 апреля 2021 года исполнение решения Финансового уполномоченного от 16 марта 2021 года приостановлено с 09 апреля 2021 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Советского районного суда г. Ростов-на Дону от 07 июля 2021 года в удовлетворении требований САО "ВСК" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 16 марта 2021 года отказано.

28 июля 2021 года истец обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО в связи с продажей транспортного средства, однако ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 ноября 2021 года решение Советского районного суда г. Ростов-на Дону от 07 июля 2021 года оставлено без изменения.

29 декабря 2021 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о смене формы выплаты страхового возмещения пол тем основаниям, что отчуждение транспортного средства не является основанием для смены формы выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, по ходатайству истца, а также с целью устранения противоречий в заключениях и разрешения вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦЭ "Советник".

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Civic г/н N на момент совершенного ДТП составила без учета износа 419 416 руб, с учетом износа 291 300 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив и приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, заключение судебной экспертизы ООО ЦЭ "Советник", и исходил из того, что вопреки доводам ответчика, повреждения разъема фары передней правой и гидроблока ABS соответствуют обстоятельствам ДТП и неправомерно не были включены страховой компанией в перечень ремонтных воздействий при выдаче направления на ремонт. Поскольку транспортное средство было представлено на СТОА, составлена дефектовочная ведомость, которая впоследствии была неправомерно не согласована страховой компанией, суд пришел к выводу, что ответчик обязательства по организации восстановительного ремонта не выполнил, в связи с чем, истец вправе требовать смены формы страхового возмещения на денежную выплату, а также взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как правомерно отмечено в кассационной жалобе, продажа транспортного средства не является основанием для смены формы страхового возмещения, при этом до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания, потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Вместе с тем, по настоящему гражданскому делу судами было достоверно установлено, что истец обратился для ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ИП Захарюта Т.В, по результатам которого составлена дефектовочная ведомость, согласно которой установлено, что замене подлежит разъем фары передней правой и гидроблок АБС, однако ответчик не согласовал со СТОА ИП Захарюта Т.В. данные повреждения транспортного средства.

Впоследствии, при рассмотрении требований Лисченко В.А. о включении ремонтных воздействий по замене разъема фары передней правой и гидроблока АБС в установленный страховщиком перечень в направлении на ремонт, обоснованность указанных требований была подтверждена решением Финансового уполномоченного от 16 марта 2021 года, судебными постановлениями, вынесенными в рамках гражданского дела N 2-1951/2021, а также заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

При этом сведений о том, что страховой компанией установленные нарушения устранены и было выдано направление на ремонт, содержащее перечень ремонтных воздействий всех элементов, поврежденных в результате рассматриваемого ДТП, материалы гражданского дела не содержат, соответствующие доводы в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись.

Таким образом, судами было достоверно установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в форме направления на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, в связи с чем, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 59 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявленные истцом требования о смене формы страхового возмещения были правомерно удовлетворены судами, правовых оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, неправомерное уклонение страховщика от надлежащего исполнения обязательств по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения, что порождает право истца требовать взыскания суммы восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, а также суммы убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о взыскании с ответчика общей денежной суммы, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, но в пределах лимита ответственности страховщика, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности выводов судебной экспертизы о включении ремонтных воздействий по замене гидроагрегата ABS и комплекта проводов в стоимость восстановительного ремонта, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку по своему существу, сводится к переоценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, при этом указаний на допущенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы, в своей совокупности, сводятся к неверному толкованию норм материального и процессуального права, выражают необоснованное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако указанных выводов не опровергают, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - Тозалакяна А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи