Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-40635/2022[88-6317/2023-(88-43937/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е. В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Анапский проект" к Золотову Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе внешнего управляющего ООО "Анапский проект" -Денисенко Д.В, третьего лица ПАО "Российский национальный коммерческий банк" (далее ПАО "РНКБ") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя третьего лица ПАО "РНКБ" -Возняк И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, согласившегося с доводами кассационной жалобы внешнего управляющего ООО "Анапский проект"-Денисенко Д.В, возражения представителя Золотова В.В.- Гвоздевской Н. по доверенности, возражения представителя конкурсного управляющего ООО "Новороссталь-Сочи"-Каширина А.Г, судебная коллегия

установила:

ООО "Анапский проект" обратилось в суд с иском к Золотову В.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что со счета ООО "Анапский проект" были переведены Золотову В.В. денежные средства в размере 88 400 000 рублей. 25 ноября 2017 года конкурсным управляющим направлена в адрес ответчика претензия о необходимости возврата указанной суммы, которая оставлена без ответа.

Полагая свои права нарушенными, ООО "Анапский проект" обратилось в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 130 640 538, 86 рублей, в том числе сумма основного долга 84 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 38 201 335, 07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 039 203, 79 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2019 года исковые требования ООО "Анапский проект" к Золотову В.В. удовлетворены.

Постановлено взыскать с Золотова Владимира Владимировича в пользу ООО "Анапский проект" 130 640 538, 86 рублей, из них 84 400 000 рублей основного долга, 38 201 335, 07 рублей процентов за пользование займом, 8 039 203, 79 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах внешнего управляющего ООО "Анапский проект" -Денисенко Д.В. и представителя третьего лица ПАО "РНКБ" оспариваются законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просят его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывают на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Судом апелляционной инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, неправильно установлены правоотношения сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель третьего лица ПАО "РНКБ" -Возняк И.А, представитель Золотова В.В.- Гвоздевская Наталья, представитель конкурсного управляющего ООО "Новороссталь-Сочи"-Каширин А.Г, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационных жалоб, письменные возражения представителя Золотова В.В. и представителя конкурсного управляющего ООО "Новороссталь-Сочи" -Каширина А.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Анапский проект" перечислило Золотову В.В. денежные средства по платежным поручениям: N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 000 рублей по договору процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 000 рублей по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ -37 000 000 рублей по договору беспроцентного займа N/АП-З от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ - 8 150 000 рублей по договору беспроцентного займа N/АП-3 от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 000 рублей по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей по договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 17-24), всего 84 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2017 года по делу N А32-28195/2016 ООО "Анапский проект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко М.М.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2018 года в отношении ООО "Анапский проект" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Кравченко М.М.

25 ноября 2017 года Кравченко М.М. направил Золотову В.В. претензию с требованием представить документы, подтверждающие возврат денежных средств по договору займа в размере 83 900 000 рублей, произвести оплату задолженности в сумме займа либо неосновательного обогащения.

21 августа 2018 года внешним управляющим Кравченко М.М. направлена Золотову В.В. претензия о возврате задолженности в размере 500 000 рублей, полученных 10.04.2014.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательств возврата денежных средств ООО "Анапский проект" не представлено, в силу положений статей 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца являются обоснованными.

Не согласившись с выводами суда, кредитор Золотова В.В. - ООО "Новороссталь-Сочи" обжаловал решение суда, указав, что доказательств заключения договоров займа не предоставлено, платежные поручения не свидетельствуют о наличии заемных обязательств. Доказательств получения Золотовым В.В. денежных средств также не имеется, так как деньги поступали на транзитный счет.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился и отменил решение суда со ссылкой на то, что факт наличия между Золотовым В.В. и ООО "Анапский проект" обязательств, вытекающих из договора займа, не подтвержден допустимыми доказательствами, в связи с чем денежные средства получены ответчиком без каких-либо правовых оснований являются неосновательным обогащением. При этом указал, что выводы суда о заключении между сторонами договора займа не подтверждены доказательствами, со ссылкой на положения пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 (далее - Постановление N 35), указал на право ООО "Новороссталь-Сочи" оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, хотя процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, что само по себе не лишает другого кредитора права на обжалование этого акта.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что в отношении Золотова В.В. на основании заявления ООО "Новороссталь-Сочи" введена процедура реструктуризации долгов гражданина (дело N А32-44172/2021). Требования ООО "Новороссталь-Сочи" включены в реестр требований кредиторов Золотова В.В, в связи с чем заявитель является конкурсным кредитором, а поэтому обладает правом на обжалование решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2019 года, на котором основаны требования ООО "Анапский проект" к Золотову В.В.

Проверяя обоснованность требований ООО "Анапский проект" суд апелляционной инстанции указал, что в деле отсутствуют договоры займа, указанные в назначениях платежей.

В тоже время суду апелляционной инстанции было третьим лицом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 N 29 указано, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В целях реализации указанных прав (заявление возражений против требований иных кредиторов) конкурсным кредиторам пунктом 24 Постановления N 35 предоставлено право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, что имеет место в настоящем случае.

Следовательно, конкурсные кредиторы, обратившиеся с соответствующей жалобой, не лишены возможности в таком случае реализовать свои права как лица, участвующие в деле о банкротстве, в полном объеме, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт обогащения ответчика, а на ответчике - правомерность получения спорных денежных средств.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение наличия между Золотовым В.В. и ООО "Анапский проект" обязательственных правоотношений из договора займа истцом представлены платежные поручения с указанием назначения платежа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 000 рублей по договору процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 000 рублей по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ -37 000 000 рублей по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ - 8 150 000 рублей по договору беспроцентного займа N/АП-3 от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 000 рублей по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей по договору беспроцентного займа N/АП-З от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей по договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 17-24), всего 84 400 000 рублей.

Указанные платежные поручения в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к допустимым доказательствам для подтверждения позиции ООО "Анапский проект" относительно заключения договора займа. Однако надлежащей оценки указанным доказательствам в нарушение положений статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал.

Кроме того, не дана оценка тому обстоятельству, что истец был осведомлен о номере счета ответчика, на который переведены спорные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции не проверил данные обстоятельства, наличие счета, принадлежность счета, порядок зачисления и списания с него, на какие счета переводились. Не проверены взаимоотношения сторон, поскольку ООО "Новороссталь-Сочи" заявлял, что Золотов В.В. этих денег не получал и был в одной группе с истцом.

Между тем перечисленные обстоятельства, и то, что истец не обращался в банк с заявлением об ошибочности перечисления денежных средств, не получили оценки суда апелляционной инстанции.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ООО "Анапский проект" ставил вопрос о возврате долга, вытекающего из возникших между ним и Золотовым В.В. обязательственных правоотношений по договору займа, в подтверждение чего были представлены вышеперечисленные платежные поручения о перечислении денежных средств ответчику с назначением платежей как заемных.

Стороны по делу не отрицали того обстоятельства, что между ними сложились обязательственные правоотношения.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковые требования ООО "Анапский проект" о возврате займа исходя из заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции и пришел к выводу о том, что факт наличия заемных правоотношений не подтвержден допустимыми доказательствами, сославшись на то, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, во взыскании которого должно быть отказано с связи с пропуском срока исковой давности.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Это не было учтено судом апелляционной инстанции, рассмотревшим возникший спор по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на которое истец не ссылался и о взыскании которого не заявлял.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик об истечении срока исковой давности не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик

Таким образом, третье лицо не является стороной в споре и не вправе заявлять об истечении исковой давности.

Из разъяснений последнего абзаца пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Третьи лица не представили доказательств, что в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, а следовательно, оснований для удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на результат рассмотрения дела и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции -Краснодарский краевой суд, в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи