Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-40658/2022[88-6406/2023-(88-44031/2022)]

Дело N 88-6406/2023 - (88-44031/2022)

N дела суда 1-й инстанции 2-340/2020

г. Краснодар 03 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Дмитриева А.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Перевозчиковой Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка N 27 ЗВО г. Краснодара от 20 июня 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 ЗВО г. Краснодара от 13 июля 2020 года исковые требования Дмитриева А.В. удовлетворены частично. Мировой судья взыскал со СПАО "Ингосстрах" неустойку в размере 48 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также со СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 640 руб.

02 июня 2022 года СПАО "Ингосстрах" обратилось к мировому судьей с апелляционной жалобой на указанное выше решение, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка N 27 ЗВО г. Краснодара от 20 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2022 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - Перевозчикова Е.Н. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 27 ЗВО г. Краснодара от 20 июня 2022 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2022 года и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что 12 августа 2020 года посредством электронной почты в адрес мирового судьи была подана первоначальная апелляционная жалоба, что не противоречит нормам действующего законодательства, однако ни одного определения и документа в ответ на поданную жалобу СПАО "Ингосстрах" не получало. Ввиду утраты судом первоначально поданной апелляционной жалобы и отсутствия движения по делу, она была направлена повторно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, однако в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока было необоснованно отказано.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 13 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара вынесено решение о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Дмитриева А.В. неустойки в размере 48 000 рублей.

СПАО "Ингосстрах" было извещен о слушании дела, в судебном заседании принимал участие и присутствовал при оглашении резолютивной части решения представитель СПАО "Ингосстрах" - Верба А.С. С заявлением об изготовлении мотивированного решения суда ответчик не обращался.

20 октября 2021 года от представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Рогож В.Э. поступило заявление об ознакомлении с материалами дела, аналогичное заявление поступило от представителя СПАО "Ингосстрах" по электронной почте 05 мая 2022 года.

Будучи осведомленным о нахождении гражданского дела в производстве мирового судьи, СПАО "Ингосстрах" с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 13 июля 2020 года обратилось только 08 июня 2022 года по истечении почти двух лет со дня его вынесения.

Разрешая ходатайство ответчика и отказывая в восстановлении страховой компании пропущенного процессуального срока, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 112 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, исходил из того, что каких-либо доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока, при этом подтвержденных надлежащими доказательствами, заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение мирового судьи, правовых оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно части 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

В силу пункта 1.4 Порядка электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2.1.1 Порядка).

Как следует из содержания пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.5 Порядка электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла. Наименование файла должно позволять идентифицировать документ и количество листов в документе. Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 3.1.2 Порядка при подготовке к направлению документов в электронном виде в суд пользователем заполняется форма, размещенная на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1 Порядка).

Аналогичные положения содержит Порядок подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденный Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11 сентября 2017 г. N 168.

Из содержания пункта 3 Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, следует, что настоящие положения применяются мировым судьей при наличии технической возможности.

Таким образом, в адрес мирового судьи в электронном виде могут быть поданы документы в соответствии с положениями установленного Порядка, а также при наличии технической возможности в соответствующем судебном участке.

Нарушение требований к электронному документу, установленных приведенными выше Порядками, влечет за собой отклонение поданного документа и не порождает обязанность суда по совершению предусмотренных действующим законодательством процессуальных действий, при этом отсутствие технической возможности у мирового судьи не влечет за собой право стороны обращаться к мировому судье в электронном виде с нарушением требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, сведения о направлении апелляционной жалобы посредством электронной почты в адрес мирового судьи не подтверждают своевременное обращение в суд с такой жалобой, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о своевременности обращения в суд.

Учитывая изложенное, приведенные в ходатайстве доводы, а также впоследствии аналогичные доводы, изложенные в частной и кассационной жалобах, о своевременности обращения в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка N 27 ЗВО г. Краснодара от 13 июля 2020 года не свидетельствуют, мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции отклонены правомерно.

Поскольку иных доводов, указывающих на уважительность причин бездействия заявителя в течение двух лет, не приведено, правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока у судов отсутствовали.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся к ссылкам заявителя на обращение в суд с апелляционной жалобой с нарушением требований действующего законодательства, а также иное мнение о характере разрешения ходатайства ответчика, изложенное в оспариваемых судебных постановлениях, при этом выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 27 ЗВО г. Краснодара от 20 июня 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Перевозчиковой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова