Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40678/2022[88-6514/2023-(88-44143/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества (ДМИ) администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке, по кассационной жалобе ДМИ администрации Волгограда на решение мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты"

ДМИ администрации Волгограда обратился к мировому судье судебного участка N Центрального судебного района "адрес" с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 755 рублей 90 коп. и неустойки за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 623 рублей 04 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ДМИ администрации Волгограда и ФИО1 был заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером (КН) N общей площадью 828, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", бульвар Энгельса, 3а, для эксплуатации закусочной. Однако принятые на себя обязательства по внесению арендной платы ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела против исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДМИ администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ДМИ администрации Волгограда ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ДМИ администрации Волгограда ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывает, что выводы судов о том, что исковые требования предъявлены без учета решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку при расчете задолженности по арендной плате истцом расчет произведен исходя из 1, 5% от кадастровой стоимости земельного участка, равной 1 405 000 рублей. Судами необоснованно принят во внимание контррасчет ответчика, на основании которого судами сделан вывод об отсутствии задолженности, в виду наличия внесения сумм арендной платы в большем размере.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений не усматривается.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст. 607 ГК РФ, предметом договора аренды могут быть, в том числе, земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п.2 ст.607 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является арендатором по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ДМИ администрации Волгограда, в отношении земельного участка с КН N, общей площадью 828, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", бульвар Энгельса, 3а, для эксплуатации закусочной, срок аренды 49 лет.

Согласно п. 2.6 договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 2.12 договора аренды предусмотрена неустойка за просрочку уплаты арендной платы 0, 1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих уплате арендодателю.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ, к договору аренды, ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате арендных платежей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с даты введения режима повышенной готовности на территории "адрес" на следующих условиях: задолженность, возникшая за период предоставления отсрочки подлежит уплате с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в срок, предусмотренный п.2.6 договора, равными платежами, размер которых не превышает половину ежемесячной арендной платы. Отсрочка предоставляется до ДД.ММ.ГГГГ, штрафы за просрочку в указанный период не применяются.

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-1003/2016 кадастровая стоимость арендованного земельного участка определена 1 405 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ДМИ администрации Волгограда к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано, ввиду отсутствия задолженности.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДМИ администрации Волгограда к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана неустойка в размере 484 рублей 52 коп, в остальной части иска отказано. В решении установлено, что за период до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате составила 20 157 рублей 29 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составила 69 431 рубль 80 коп. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствует, в связи с чем требования о взыскании задолженности по арендной плате оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об описке от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ДМИ администрации Волгограда об установлении размера арендной платы по договору в размере земельного налога, понуждении произвести перерасчет арендной платы удовлетворены частично. Установлен размер арендной платы по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ в размере земельного налога в соответствии с п. 1.5.8 Постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N-п. Суд обязал ДМИ администрации Волгограда произвести перерасчет арендной платы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.5.8 Постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N-п с ДД.ММ.ГГГГ. В перерасчете платы с иной даты отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом неверно произведен расчет арендной платы, а именно без учета обстоятельств, установленных решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и без учета обязанности перерасчета арендной платы, установленной данным решением.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ являлся бы перерасчет арендной платы ответчику с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 21 075 рублей в год, что составит 1 725 рублей 25 коп. в месяц. Однако из представленного по запросу суда расчета истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ арендная плата начислена в размере 3 039 рублей 30 коп. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ - 3 169 рублей 99 коп. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ - 8 799 рублей 02 коп. в месяц, и только с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1 756 рублей 25 коп. в месяц, из чего следует, что перерасчет был произведен только с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как постановлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела имеющих значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, проверив представленный истцом расчет задолженности, и установив, что представленный истцом расчет задолженности выполнен без перерасчета арендной платы, возложенного на истца решением суда, а также что истцом не учтены два платежа ответчика за спорный период на сумму 53 000 рублей, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности за спорный период и отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судом не было допущено, представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно представленных в материалы дела доказательств и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу ст.379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - без удовлетворения.

Судья: