Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-40760/2022[88-6370/2023-(88-43994/2022)]

Дело N 88-6370/2023 - (88-43994/2022)

N дела суда 1-й инстанции 2-5/2022

г. Краснодар 03 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Симоновой О.А. к ГБУЗ Республики Карелия "Сегежская ЦРБ", ГБУЗ Республике Карелия "Республиканская больница им. В.А. Баранова" о возмещении убытков, компенсации морального вреда вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, третьи лица: ООО "СМК "РЕСО-Мед", Чепуштанова Т.В, Когутич В.В, по кассационной жалобе Симоновой О.А. и по кассационному представлению прокурора Краснодарского края - Табельского С.В. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Симонова О.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Республики Карелия "Сегежская ЦРБ", ГБУЗ Республике Карелия "Республиканская больница им. В.А. Баранова" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2022 года гражданское дело N 2-5/2022 передано на рассмотрение по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Симонова О.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела в Геленджикский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что по настоящему гражданскому делу истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда и возмещении причиненных убытков, в связи с чем, подлежат применению положения части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Поскольку исковое заявление было подано в суд по месту жительства Симоновой О.А, оснований для передачи гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика у судов не имелось.

В письменных возражениях главный врач ГБУЗ Республике Карелия "Республиканская больница им. В.А. Баранова" - Карапетян Т.Д. указывает на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, просит оставить кассационную жалобу Симоновой О.А. без удовлетворения.

Прокурор Краснодарского края - Табельский С.В. в кассационном представлении также ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела в Геленджикский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. В обоснование доводов представления указано, что по настоящему гражданскому делу истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, в связи с чем, подлежали применению положения части 5 статьи 29 ГПК РФ. Поскольку исковое заявление было подано в суд по месту жительства Симоновой О.А, оснований для передачи гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика у судов не имелось

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационная жалоба и кассационное представление рассмотрены в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и кассационном представлении, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, Симонова О.А. 18 сентября 2017 года обратилась за медицинской помощью в женскую консультацию ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" к врачу "данные изъяты" Чепуштановой Т.В. с жалобами на "данные изъяты", сохраняющиеся на протяжении 10 дней, одышку.

При оказании медицинской помощи пациентке Симоновой О.А. 18 сентября, 18 октября и 20 октября 2017 года не была соблюдена этапность оказания медицинской помощи "данные изъяты", в связи с чем ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В период госпитализации с 24 октября 2018 года по 03 ноября 2018 года в "данные изъяты" отделении ГБУЗ Республики Карелия "Республиканская больница им В.А. Баранова" лечащим врачом Расстегаевым Е.Н. не выполнено необходимых диагностических и лечебных мероприятий, что привело к оперативному вмешательству по "данные изъяты", что, по мнению Симоновой О.А, привело к ухудшению ее здоровья и обусловлено дефектами оказания медицинской помощи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения по месту жительства Симоновой О.А. в Геленджикский городской суд Краснодарского края с иском к ГБУЗ "Сегежская ЦРБ", ГБУЗ Республики Карелия "Республиканская больница им В.А. Баранова" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, представителем ГБУЗ Республики Карелия "Республиканская больница им В.А. Баранова" заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, то есть по месту нахождения ответчика.

Разрешая ходатайство и передавая гражданское дело по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 28 и 33 ГПК РФ и исходил из того, что иск может быть предъявлен по адресу организации, тогда как адрес регистрации и места нахождения ГБУЗ Республики Карелия "Республиканская больница им В.А. Баранова" к подсудности Геленджикского городского суда Краснодарского края не относится.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного Кодекса.

По общему правилу, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 29 ГПК РФ, предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

При этом, согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковое заявление Симоновой О.А, проживающей в г. Геленджик, о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании убытков, компенсации морального вреда, подано в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Данное исковое заявление принято к производству Геленджикского городского суда Краснодарского края определением от 30 сентября 2019 года.

Основания для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции перечислены в части 2 статьи 33 ГПК РФ и к ним относятся: ходатайство ответчика, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; ходатайство обеих сторон о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; установление при рассмотрении дела в данном суде, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; невозможность рассмотрение дела в данном суде.

С учетом того, что предметом настоящего иска являлось возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскание убытков, компенсации морального вреда, и по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда, суду в случае установления обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьей 33 ГПК РФ для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции надлежало вынести на обсуждение вопрос о том, в какой именно суд с учетом мнения истца дело подлежит передаче.

При разрешении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности, Симонова О.А. возражала против его удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что настоящий иск предъявлен ею без нарушения правил территориальной подсудности, по месту жительства истца.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона, а также без учета позиции истца, определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2022 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, чем нарушено право истца на судебную защиту прав и законных интересов, а именно на возможность выбора суда для обращения с иском.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, допущенные нарушения норм процессуального права не устранил, доводам частной жалобы надлежащей оценки не дал.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции полагает, что допущенные судами при определении подсудности дела нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, приведшими к вынесению необоснованных судебных актов, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года отменить.

Гражданское дело направить в Геленджикский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова