Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40773/2022[88-6513/2023-(88-44142/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ТРАСТ" на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 28.01.2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.10.2022 года, по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к ФИО6 о взыскании задолженности.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 28.01.2022 года отказано в удовлетворении заявления представителя ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к ФИО7 о взыскании задолженности.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.10.2022 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.01.2022 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ООО "Траст" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Таст" ставит вопрос об отмене судебных актов, по мотивам их незаконности и неправильном применении норм материального права.

Заявитель считает выводы суда неверно обоснованными тем, что несоответствие суммы уступленного требования сумме указанной в решении суда не является препятствием для замены цедента цессионарием.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких оснований для отмены судебных постановлений, вынесенных при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ТРАСТ" заключен Договор уступки прав (требований) N 8.38/106ДГ от 10.03.2021 года, в соответствии с условиями которого к ООО "ТРАСТ" - новому кредитору перешло в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО "АЛЬФАБАНК" и должником.

Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда от 01.04.2021 исковые требования АО "Альфа-Банк" к ФИО8. о взыскании задолженности удовлетворены.

С ФИО9 в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана сумма задолженности, состоящая из: просроченного основного долга - 116 325 рублей 74 копейки, начисленных процентов - 11 763 рублей 90 копеек, штрафов и неустойки - 500 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4101 рублей 43 копейки.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.03.2020 года удовлетворены исковые требования АО "Альфа-Банк" к ФИО10. о взыскании задолженности, на основании которого выдан исполнительный лист ФС 029594952.

Из материалов дела следует, что 10.03.2021 года между АО "АльфаБанк" (цедент) и ООО "Траст" (цессионарий) заключен договор N 8.38106ДГ уступки требований, в соответствии с пунктом 1.1 которого, в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент обязуется передать (уступить) цессионарию свои права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе по договору NМ0000000А07012800 от 29.01.2007 года, заключенному между цедентом и ФИО11 С.В, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в Приложении N 1 к договору - Акте передачи требований.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 01.04.2021 года заочное решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 19.03.2020 года, по заявлению ФИО12. отменено. Дело назначено к слушанию.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.04.2021 года удовлетворены исковые требования АО "Альфа-Банк" к ФИО14 о взыскании задолженности. С ФИО13. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана сумма задолженности, состоящая из: просроченного основного долга - 116 325 рублей 74 копеек, начисленных процентов - 11 763 рублей 90 копеек, штрафов и неустойки - 500 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 101 рублей 43 копеек.

В связи с заключением договора N 8.38106ДГ уступки требований от 10.03.2021 года ООО "Траст" просило произвести процессуальное правопреемство по решению Октябрьского районного суда города Краснодара от 01.04.2021 года, заменив взыскателя АО "Альфа-Банк" правопреемником в его лице.

Разрешая требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Траст" о замене стороны взыскателя, поскольку замена стороны в порядке правопреемства по данному долгу противоречит действующим нормам материального и процессуального права.

Оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций судья суда кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, соблюдены требования процессуального закона, каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанции не усматривается.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, так как указанная в выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) N 8.38106ДГ от 10.03.2021 года сумма требований противоречит взысканной по решению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.04.2021 года сумме - 132 691 рублей 07 копеек и договор N8.38106ДГ уступки требований заключен 10.03.2021 года, то есть ранее принятого по делу решения суда от 01.04.2021 года, по которому взыскана иная сумма, которая не была переуступлена ООО "Траст".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 28.01.2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.10.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова