Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-4077/2023[88-10745/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении права собственности, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила устранить препятствия в реализации права собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес" путем возложения на ФИО2 обязанности привести выгребную яму на принадлежащем ей земельном участке по "адрес"Н 42-128-4690-88 (п. 2.3.1) и производить откачку по мере её наполнения.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 июня 2022 года иск ФИО1 удовлетворен.

ФИО1 устранены препятствия в осуществлении права собственности путем возложения на ФИО2 обязанности по приведению выгребной ямы по адресу: "адрес" в соответствие с требованиями п. 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 в части восстановления водонепроницаемости емкостной части путем проведения работ предложенных экспертом.

На ФИО2 возложена обязанность по своевременной откачке выгребной ямы по мере её наполнения. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 октября 2022 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 июня 2022 года изменено. Исключено из резолютивной части решения указание на необходимость приведения выгребной ямы в соответствие с нормами п. 2.3.1.СанПиН 42-128-4690-88. В остальной части решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 июня 2022 года оставлено без изменения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 19 августа 2015 года является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес" (далее - КН:143).

25 августа 2015 года право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, а 21 октября 2016 года в ЕГРН за ней зарегистрировано право собственности на возведенный на этом земельном участке жилой дом.

По результатам проверки, проведенной 15 января 2018 года специалистами Минприроды Крыма, установлен факт излития на земельный участок по "адрес" из-под фундамента каменного ограждения со стороны земельного участка по "адрес" жидкого вещества с характерными признаками жидких коммунальных отходов.

Излитие коммунальных отходов происходит из выгребной ямы, расположенной на земельном участке по "адрес", впритык к забору, установленному по границе земельных участков N, N по "адрес".

Собственником земельного участка по "адрес" является ФИО2

Решением Центрального районного суда города Симферополя от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 4 июня 2020 года, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью путем демонтажа выгребной ямы отказано.

Заключением проведенной в рамках разрешения настоящего спора повторной строительно-технической экспертизы N от 16 февраля 2022 года установлено, что фактическое местоположение выгребной ямы на земельном участке по "адрес" соответствует месту её расположения по схеме генплана земельного участка, согласованного с городской санитарно-эпидемиологической станцией г. Симферополя, а также требованиям п. 3.25б*, п. 3.26 ДБН 360-92* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", и п. п. 2.3.1, 2.3.2, и. 2.3.3 "Санитарных правил содержания территорий населенных мест", утвержденных главным государственным санитарный врачом от 5 августа 1988 года N, действовавших по состоянию на 1999 года;

- расстояние от железобетонного выгреба в домовладении по "адрес" до стены жилого дома лит. "А" по "адрес" составляет 2, 0 м, что не соответствует требованиям пункта 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. Расстояние от закрытого железобетонного выгреба до стен ближайшего дома, расположенного на соседнем земельном участке, требованиями СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* не нормируется;

- железобетонный выгреб в домовладении по "адрес" не соответствует требованиям пункта 19 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" в части расстояния до стены жилого дома лит. "А" по "адрес"; пункта 21 СанПиН 2.1.3684-21 и пункта 3.7.12, 3.7.13 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденным постановлением Госстроя Российской федерации от 27 сентября 2003 года N 170, в части водонепроницаемости емкостной части для накопления ЖБО.

Внутренний объем железобетонного выгреба по "адрес" составляет 3, 65 куб. м, что на 2, 35 куб. м меньше, чем указано в техническом заключении о соответствии ДБН и исполнительной документации по жилому дому по "адрес" в "адрес" от 1999 года (6 куб. м.).

Выгребная яма (железобетонный выгреб) имеет внутренние повреждения в виде трещин или иных дефектов и при ее наполнении на высоту 0, 1м на уровне перекрытия обнаружена протечка содержимого на земельный участок по "адрес" из-под подошвы фундамента забора домовладения, часть которого является стеной выгребной ямы.

Местом протечки является стык низа забора домовладения по "адрес" и стены выгребной ямы.

Возможной причиной возникновения данного повреждения и, как следствие, протечки содержимого выгребной ямы, может быть отклонение от вертикали фундамента забора домовладения по "адрес" в сторону земельного участка по "адрес" (имеется тещина раскрытием 1, 5-2 см между фундаментом забора и бетонным парапетом). Вследствие того, что уровень грунта в домовладении по "адрес" расположен ниже уровня подошвы фундамента забора домовладения по "адрес", часть которого является стеной выгребной ямы, фундамент не выполняет свою функцию - передача нагрузки от сооружения на основание.

При условии контроля уровня заполнения выгребной ямы ниже уровня протечки и её своевременной откачки выгребная яма пригодна для эксплуатации по своему назначению.

Для устранения протечки выгребной ямы через стык низа забора, часть которого является стеной выгребной ямы, и стены выгребной ямы, расположенной ниже, а также для укрепления фундамента забора и недопущения увеличения отклонения от вертикали данного забора в сторону земельного участка по "адрес" предложено выполнить следующие работы:

- произвести выемку грунта на ширину 0, 3 м длиной 2, 75 м (вдоль стены выгребной ямы с наружной стороны) на глубину 1, 15 м (до низа стены выгребной ямы);

- выполнить гидроизоляцию места протечки (стыка низа забора домовладения по "адрес", часть которого является стеной выгребной ямы, и стены выгребной ямы, расположенной ниже) жидкой резиной либо гидроизоляционной мастикой в 2-3 слоя (при выполнении данной работы исключить протечку выгребной ямы путем контроля уровня заполнения);

- выполнить железобетонную подпорную стену с обязательным армированием и связью анкерами с существующими железобетонными конструкциями.

Устранить несоответствие железобетонного выгреба в домовладении по "адрес" требованиям пункта 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* в отношении расстояния до стен ближайшего дома, расположенного на соседнем земельном участке, а также требованиям п. 19 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" в части расстояния до стены жилого дома лит. "А" по "адрес" технически невозможно.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 86, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 210, 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 42 Земельного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, поскольку "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 года N 4690-88, утратили силу на территории РФ, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, исключив из него указание на необходимость приведения выгребной ямы в соответствие с данными Правилами. В остальной части суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения правильного по сути судебного акта не усмотрел, в связи с чем, оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлен и представленными в материалы настоящего дела доказательствами не опровергнут факт нарушения прав ФИО1 вследствие ненадлежащего содержания и обслуживания выгребной ямы смежным землепользователем - ФИО2

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности по проведению конкретных работ по приведению выгребной ямы в соответствие с её назначением и предъявляемыми к ней требованиями, а также обязанности по её своевременной откачке по мере наполнения, является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов.

В свою очередь доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований процессуального законодательства дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 июня 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 октября2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: