Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-40893/2022[88-6759/2023-(88-44395/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В. и Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвиненко А.Д. к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Универсал-Авиа" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе государственного унитарного предприятия Республики Крым "Универсал-Авиа", поступившей с делом 16 декабря 2022 г, на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Логвиненко А.Д. обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым (далее ГУП РК) "Универсал-Авиа" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 7 декабря 2020 г. занимала должность начальника отдела договоров и правового обеспечения, с 1 мая 2021 г. - должность начальника кадрово-юридической службы. Приказом N3-Д от 24 декабря 2021 г, приказом от 4 февраля 2022 г. и приказом от 11 февраля 2022 г. к Логвиненко А.Д. применены три дисциплинарных взыскания в виде выговоров, которые истец считает незаконными, вынесенными с нарушением требований статей 192, 193 Трудового кодекса РФ. По мнению истца, данные приказы являются результатом предвзятого к ней отношения и оказания давления с целью вынуждения уволиться по собственному желанию, что является дискриминацией ее трудовых прав. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности Логвиненко А.Д. работодателем причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 июня 2022 г. исковые требования Логвиненко А.Д. удовлетворены частично.

Приказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Универсал-Авиа" N3-Д от 24 декабря 2021 г, приказ N1-Д от 4 февраля 2022 г, приказ N2-Д от 11 февраля 2022 г. о применении к Логвиненко А.Д. дисциплинарных взысканий в виде выговоров признаны незаконными и отменены.

С ГУП РК "Универсал-Авиа" в пользу Логвиненко А.Д. в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 руб.

С ГУП РК "Универсал-Авиа" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что основанием издания приказа N 3-Д от 24 декабря 2021 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило нарушение начальником кадрово-юридической службы и службы противодействия коррупции А.Д. Логвиненко положений пункта 2.1.1. Трудового договора N 12/2020 от 7 декабря 2020 г, статьи 21 Трудового кодекса РФ, а именно невыполнение работником указаний директора Авиапредприятия NN 515, 516, 518 от 25 ноября 2021 г. Считает, что выводы суда о несоразмерности тяжести назначенного наказание тяжести совершенных дисциплинарных проступков не соответствуют нормам материального права, так как нигде не говорится о том, что работодатель обязан представить доказательства о невозможности применения к работнику иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, равно как и доказательства того, что действия работника повлекли для работодателя какие-либо негативные последствия. Судом не принято во внимание, что Логвиненко А.Д. так и не исполнила распоряжения директора предприятия.

Основанием издания приказа N 1-Д от 4 февраля 2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило нарушение начальником кадрово-юридической службы и службы противодействия коррупции А.Д. Логвиненко положений пункта 2.1.1. Трудового договора N 12/2020 от 7 декабря 2020 г, статьи 21 Трудового кодекса РФ, а именно невыполнение работником Приказа директора Авиапредприятия N 170 от 19 октября 2021 г. "О назначении лица ответственного за ведение, учет, хранение и выдачу трудовых книжек", согласно которого начальник кадрово-юридической службы и службы противодействия коррупции Логвиненко А.Д, назначена лицом ответственным, однако в нарушение норм действующего законодательства Логвиненко А.Д, нарушила "Порядок ведения и хранения трудовых книжек" (утвержден Приказом Минтруда РФ N 320н от 19 мая 2021 г.).

В связи с неоднократным игнорированием и невыполнением работником указаний директора и отсутствием уважительных причин в части невыполнения приказа N163 от 11 октября 2022 г. "О завершении работ по специальной оценке условий труда и применении результатов специальной оценки условий труда", в отношении работника применено дисциплинарное взыскание в виде выговора согласно приказа N2-Д.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что истец не отобразила информацию о поступлении на работу в трудовых книжках сотрудников Василевской М.Г, Еванкова В.Г, Несмеянова В.Х, в связи с чем была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом N1-Д. Трудовые книжки вновь прибывших работников не отражены в книге учета.

По мнению истца, приказами N1-Д и N2-Д работник привлечен к дисциплинарной ответственности за совершенно разные нарушения.

Полагает, что порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюден.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 7 декабря 2020 г. между ГУП РК "Универсал-Авиа" и Логвиненко А.Д. заключен трудовой договор N12/2020, в соответствии с условиями которого истец с 7 декабря 2020 г. бессрочно принята на основную работу в Управление - Администрация, на должность начальника отдела (л. д. 62-63).

Приказом от 7 декабря 2020 г. N35 Логвиненко А.Д. с 7 декабря 2020 г. принята на работу в Управление, Отдел договоров и правового обеспечения на должность начальника отдела (л. д. 65).

Дополнительным соглашением N01 от 30 апреля 2021 г. пункт 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: "Работник принимается на работу в ГУП РК "Универсал-Авиа" в Административно-управленческий аппарат/кадрово - юридическая служба и служба противодействия коррупции на должность начальника кадрово-юридической службы и службы противодействия коррупции, для выполнения трудовых и должностных обязанностей, согласно должностной инструкции по данной должности, утвержденной в ГУП РК "Универсал-Авиа", с 1 мая 2021 г. (л. д. 50).

Приказом ГУП РК "Универсал-Авиа" от 30 апреля 2021 г. N63-П Логвиненко А.Д. с 1 мая 2021 г. переведена с должности начальника Отдела договоров и правового обеспечения в Административно-управленческий аппарат/кадрово-юридическая служба и служба противодействия коррупции на должность начальника кадрово-юридической службы и службы противодействия коррупции (л. д. 44).

25 ноября 2021 г. директором ГУП РК "Универсал-Авиа" истцу дано письменное указание (входящий N515) обеспечить явку в судебные заседания по судебным повесткам по делам об административных правонарушениях N 05-0364/21/2021, N05-0365/21/2021, N05-0363/21/2021, а также приготовить и предоставить на утверждение директора до 26 ноября 2021 г. возражения/пояснения по указанным административным делам (л. д. 3).

25 ноября 2021 г. директором ГУП РК "Универсал-Авиа" Логвиненко А.Д. дано письменное указание (входящий N516) предоставить в течение трех рабочих дней информацию обо всех административных производствах, открытых в отношении ГУП РК "Универсал-Авиа" с 1 января 2020 г. по 19 ноября 2021 г. с приложениями документов (протоколов, постановлений, запросов, решений суда) (л. д. 8).

25 ноября 2021 г. директором ГУП РК "Универсал-Авиа" истцу дано письменное указание (входящий N518) в течение двух рабочих дней предоставить все документы, связанные с проведением проверки, воспрепятствованием законной деятельности должностного лица Инспекции по труду РК (по заявлению Скрипниченко Д.А.), в т.ч. акт о проведении проверки, протокола об административном правонарушении (ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ), постановления (мирового судьи) участка N21 Центрального судебного района г. Симферополя от 18 августа 2021 г. по делу N05-0129/21/2021, апелляционную жалобу по данному делу; дать письменные пояснения о причинах не предоставления документов при проведении 20 февраля 2020 г. проверки Инспекцией по труду, а также допущенных нарушениях, повлекших привлечение к административной ответственности ГУП РК "Универсал-Авиа" (л. д. 9).

Служебной запиской от 26 ноября 2021 г. (входящий N521) Логвиненко А.Д. сообщила директору ГУП РК "Универсал-Авиа", что указания NN515, 516, 518 от 25 ноября 2021 г. в связи с большим объёмом работы выполнить в установленный 2-дневный срок объективно не предоставляется возможным (л. д.70).

Приказом ГУП РК "Универсал-Авиа" от 30 ноября 2021 г. N190 отменены (аннулированы) все доверенности, выданные ГУП РК "Универсал-Авиа" Логвиненко А.Д, на представление интересов предприятия за период с 1 января 2020 г. по настоящее время. Логвиненко А.Д. предписано до 17 час. 1 декабря 2021 г. вернуть оригиналы, копии доверенностей (л. д. 5).

Служебной запиской от 30 ноября 2021 г. (входящий N527) во исполнение приказа от 30 ноября 2021 г. N190 Логвиненко А.Д. возвратила оригиналы отмененных доверенностей N1.01 -1550 от 8 ноября 2021 г, N1.01 -1577 от 14 ноября 2021 г. (л. д. 6).

Служебной запиской от 30 ноября 2021 г. (входящий N528) Логвиненко А.Д. довела до сведения директора ГУП РК "Универсал-Авиа", что на 1 декабря 2021 г. на 10 час. и 14 декабря 2021 г. на 10 час. и на 10.30 час. в судебном участке N21 Центрального судебного района г. Симферополя назначены судебные заседания по административным делам, в связи с чем директору направлены документы по указанным трем административным делам и 3 судебные повестки, полученные предприятием (л. д. 4).

1 декабря 2021 г. у Логвиненко А.Д. истребовано в течение 2 рабочих дней с момента получения требования письменное объяснение по вопросам, изложенным в указаниях NN515, 516, 517, 518 от 25 ноября 2021 г. (л. д. 71).

Служебной запиской от 6 декабря 2021 г. Логвиненко А.Д. сообщила, что на указание от 1 декабря 2021 г. N532 ею направлены ответы от 30 ноября 2021г. N528, от 26 ноября 2021 г. N521, N520 (л. д. 72).

Приказом ГУП РК "Универсал-Авиа" от 24 декабря 2021 г. N3-Д в связи с неоднократным игнорированием и невыполнением указаний директора, отсутствием уважительных причин для этого к Логвиненко А.Д. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л. д. 73).

Признавая данный приказ незаконным и отменяя его, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что примененное взыскание, учитывая обстоятельства дела и характер вменяемых истцу нарушений, несоразмерен тяжести совершенных Логвиненко А.Д. дисциплинарных проступков, поскольку для предприятия не наступило негативных последствий.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене Приказа N 1-Д от 4 февраля 2022 г. и Приказа N 2-Д от 11 февраля 2022 г. о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров, суд первой инстанции исходил из следующего.

11 октября 2021 г. директором ГУП РК "Универсал-Авиа" издан Приказ N 163, согласно пункту 7 которого начальнику КЮС и СПК Логвиненко А.Д. в соответствие с Трудовым кодексом РФ: подготовить изменения в трудовые договоры работников, у которых изменились условия труда по результатам изменения штатного расписания СОУТ в срок до 30 октября 2021 г. в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Подготовить приказы и изменения в трудовые договоры работников, у которых в результате изменения штатного расписания изменились название должности, а условия труда остались прежними, в срок до 30 октября 2021 г. в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

19 октября 2021 г. директором ГУП РК "Универсал-Авиа" издан Приказ N 170, согласно которому Логвиненко А.Д. назначена ответственным лицом за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек.

28 декабря 2021 г. директором ГУП РК "Универсал-Авиа" принят Приказ N 210 "О проведении аудита кадровой документации" в срок до 29 декабря 2021 г.

При этом представитель ответчика - Костенко Е.А. в судебном заседании подтвердил факт нахождения Логвиненко А.Д. на больничном в период с 28 декабря 2021 г. по 31 января 2022 г.

Согласно служебной записки главного бухгалтера Османовой Р.Т. от 30 декабря 2021 г, в результате вскрытия сейфа в кабинете начальника кадрово-юридической службы и службы противодействия коррупции Логвиненко А.Д, обнаружены следующие нарушения: 1. Трудовые книжки работников предприятия в количестве 85 шт, должны храниться в сейфе. В нарушение порядка хранения трудовых книжек и вкладышей к ним, Логвиненко А.Д. самовольно перенесла трудовые книжки в свой кабинет. 2. С 1 мая 2021 г. Логвиненко А.Д, грубо нарушая трудовое законодательство Российской Федерации не вносила записи о поступлении на работу, переводе на другую постоянную работу, которые должны быть внесены в трудовую книжку не позднее 5 рабочих дней с момента наступления события.

Как указано в данной служебной записке, начальником кадрово-юридической службы и службы противодействия коррупции Логвиненко А.Д. был грубо нарушен Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ и пункт 41 "О порядке ведения и хранения трудовых книжек", утв. Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 г.

Также не приложены дополнительные соглашения, которые должны быть разработаны и согласованы между работодателем и работником, в связи с утверждением штатного расписания от 1 мая 2021 г.

Также, согласно отчета N1 "О результатах проведения кадрового аудита в Государственном унитарном предприятии Республики Крым "Универсал-авиа" от 20 января 2022 г, установлена необходимость устранения выявленных нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно объяснений Логвиненко А.Д. от 1 февраля 2022 г, по факту невыполнения возложенных обязанностей, данный аудит был проведен в период нахождения Логвиненко А.Д. на больничном.

Также Логвиненко А.Д. пояснила, что с членами комиссии, проводившими вскрытие ее сейфа у нее конфликтные отношения по причине того, что Логвиненко А.Д. представляла интересы предприятии по трудовым спорам с участием указанных лиц, также она была допрошена в качестве свидетеля по уголовном уделу в отношении одного из членов комиссии.

4 февраля 2022 г. директором ГУП РУ "Универсал-Авиа" издан Приказ N 1-Д о применении дисциплинарного взыскания, согласно которому в связи с выявленным 20 января 2022 г. фактом совершения дисциплинарного проступка начальника кадрово-юридической службы и службы противодействия коррупции Логвиненко А.Д, выразившимся в ненадлежащем исполнении Логвиненко А.Д. своих трудовых обязанностей, возложенных на нее Приказом N 170 от 19 октября 2021 г. "О назначении лица, ответственного за ведение, учет, хранение и выдачу трудовых книжек", выразившемся в нарушении ведения, учете, хранении и выдаче трудовых книжек работников предприятия, на начальника кадрово-юридической службы и службы противодействия коррупции Логвиненко А.Д. наложить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Также, 11 февраля 2022 г. директором ГУП РК "Универсал-Авиа" принят Приказ N 2-Д, в связи с выявленными 20 января 2022 г. фактами совершения дисциплинарного поступка начальником кадрово-юридической службы и службы противодействия коррупции Логвиненко А.Д, выразившееся в ненадлежащем исполнении ею своих трудовых обязанностей, возложенных на нее пунктом 7 приказа N 163 от 11 октября 2021 г. "О завершении работ по специальной оценки условий труда", согласно которому отсутствуют приказы и изменения к трудовым договорам (дополнительные соглашения) работников, у которых изменились условия труда по результатам СОУТ, в связи с чем приказано наложить на начальника кадрово-юридической службы и службы противодействия коррупции Логвиненко А.Д. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что приказы N 1-Д от 4 февраля 2022 г. и N 2-Д от 11 февраля 2022 г. подлежат отмене в связи с тем, что примененные к истцу дисциплинарные взыскания, учитывая обстоятельства дела и характер вменяемых истцу нарушений трудовой дисциплины, не соразмерны тяжести совершенных истцом дисциплинарных проступков.

Кроме того, доказательств невозможности применения к Логвиненко А.Д. иных, менее строгих видов дисциплинарного взыскания, равно как и доказательства того, что действия Логвиненко А.Д. повлекли для работодателя какие-либо негативные последствия, ответчик, в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд не представил.

Судом также учтено, что представителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о крайней необходимости вскрытия кабинета и сейфа истца, и проведения кадрового аудита в период нахождения Логвиненко А.Д. на больничном.

Судом первой инстанции отмечено, что выводы, изложенные в заключении комиссии от 20.01.2022 года о результатах проведения кадрового аудита о наличии нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделаны комиссией, председателем которой является главный бухгалтер, и иные специалисты, не имеющие отношение к организации ведения кадровой работы, что свидетельствует об отсутствии объективности при проведении данной проверки.

Кроме того, судом отмечено, что применение дисциплинарных взысканий в виде выговоров с разницей в несколько дней лишает работника права на исправление с целью последующего недопущения нарушения трудовой дисциплины, что противоречит задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации.

Суд полагает, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени в отношении Логвиненко А.Д. трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя направленных на дальнейшее увольнение истца с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. определен судом, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, с учётом обстоятельств нарушения ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также требований разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционной порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции учтено, что работодателем не принято во внимание объяснение Логвиненко А.Д. о невозможности выполнения указаний директора ГУП РК "Универсал-Авиа" в двух-трехдневный срок в связи с большим объемом задания, не проверена реальная возможность выполнить эти указания за два-три дня, работнику не предоставлен более длительный срок для их выполнения.

Судебная коллегия также согласилась с выводом суда первой инстанции о необоснованности привлечения Логвиненко А.Д. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ведения, учета, хранения трудовых книжек работников предприятия на основании приказа от 4 февраля 2022 г. N1-Д.

Так, в вину истцу работодателем на основании служебной записки главного бухгалтера Османовой Р.Т. от 30 декабря 2021 г. вменено то, что трудовые книжки работников предприятия в количестве 85 шт. должны храниться в сейфе в отделе кадров, а Логвиненко А.Д. самовольно перенесла их в свой кабинет, не вносила записи о поступлении на работу, переводе на другую постоянную работу (л. д. 91).

Однако в приказе о возложении на Логвиненко А.Д. обязанности по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек не указано место их хранения, а "Порядком ведения и хранения трудовых книжек", утвержденным приказом Минтруда России от 19 мая 2021 г. N320н (зарегистрировано в Минюсте России 1 июня 2021 г. N63748) конкретное место хранения трудовых книжек не определено, поскольку пунктом 42 указанного Порядка на работодателя возлагается обязанность организовать работу по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них. Ссылка Османовой Р. Г. на положения пункта 41 Порядка как на основание для привлечения Логвиненко А.Д. к дисциплинарной ответственности, является несостоятельной, поскольку данным пунктом Порядка регулируется вопрос хранения бланков трудовых книжек и вкладышей к ним как бланков строгой отчетности, которые выдаются лицу, ответственному за ведение трудовых книжек, по его заявке.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за самовольный перенос трудовых книжек в свой кабинет и их хранение в своем сейфе не имеется.

Из служебной записки главного бухгалтера Османовой Р.Т. от 30 декабря 2021 г. также следует, что Логвиненко А.Д. на 31 декабря 2021 г. не внесены записи о переводе работников на новые должности согласно действующему с 1 мая 2021 г. новому штатному расписанию, а также не внесены записи о приеме и увольнении работников Шимченко В.Л, принятого на работу приказом от 8 октября 2021 г, Сорокина Е.А. - приказ от 15 октября 2021 г, Несмеянова В.Х. - приказ от 27 декабря 2021 г, Василевского М.Г. - приказ от 18 ноября 2021 г, Еванкова В.Г. - приказ от 22 ноября 2021 г.

Пунктом 9 Порядка ведения и хранения трудовых книжек установлено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных настоящим Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Привлекая Логвиненко А.Д. к дисциплинарной ответственности за несвоевременное внесение записей о поступлении на работу, переводе на другую постоянную работу работников предприятия, работодателем не учтено, что ответственной за ведение трудовых книжек истица назначена только с 19 ноября 2021 г, в то время как новое штатное расписание на предприятии введено с 1 мая 2021 г, т.е. в период, когда за ведение трудовых книжек отвечал другой работник и который обязан был произвести все необходимые записи в трудовых книжках сотрудников предприятия. Ответчиком также не учтено, что с 28 декабря 2021 г. по 31 января 2022 г. Логвиненко А.Д. находилась на больничном.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о незаконности приказа от 4 февраля 2022 г. об объявлении Логвиненко А.Д. выговора как вынесенного без учета тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Судом установлено, что к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу от 11 февраля 2022 г. N2-Д Логвиненко А.Д. привлечена в связи с выявленными 20 января 2022 г. фактами ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, возложенных на истца приказом от 11 октября 2021 г. N163, а именно отсутствие приказов и изменений к трудовым договорам (дополнительные соглашения) работников, у которых изменились условия труда по результатам СОУТ.

Однако, из непосредственного содержания отчета N1 от 20 января 2022 г. "О результатах проведения кадрового аудита в ГУП РК "Универсал-Авиа", положенного в основу данного приказа следует, что в ходе проверки установлены следующие нарушения:

- Логвиненко А.Д. не контролировала внесение записей о переводе работников на новые должности согласно действующему с 1 мая 2021 г. новому штатному расписанию. При этом приведенный в отчете N1 список работников предприятия, в трудовые книжки которых не внесены соответствующие записи, идентичен списку, указанному в служебной записке Османовой Р.Т. от 30 декабря 2021 г, на основании которой Логвиненко А.Д. объявлен выговор приказом от 4 февраля 2022 г. N 1 -Д;

- Логвиненко не отобразила информацию о поступлении на работу в трудовых книжках работников Шимченко В.Л. - приказ N14 от 8 октября 2021 г, Сорокин Е.А. - приказ N15 от 15 октября 2021 г, Василевский М.Г. -приказ N19 от 18 ноября 2021 г, Еванков В.Г. - приказ N20 от 22 ноября 2021 г, Несмеянов В.Х. - приказ N21 от 27 декабря 2021 г. Однако за невнесение записей в трудовые книжки указанных работников, о чем было указано в служебной записке Османовой Р.Т. от 30 декабря 2021 г, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 4 февраля 2022 г. N1-Д;

- в трудовой книжке Чубуна Ю.В. старшим инспектором кадрово-юридической службы Пазинич Т.И. допущены исправления;

- в трудовую книжку Ильиной Е.А. не внесена запись об изменении фамилии;

- Логвиненко А.Д, самовольно перенесла трудовые книжки работников предприятия в количестве 85 шт. в сейф своего кабинета, за что на основании служебной записки Османовой Р.Т. от 30 декабря 2021 г. была наказана в виде выговора приказом от 4 февраля 2022 г. N1-Д;

- в книге не отображены трудовые книжки вновь принятых работников: Шимченко В.Л. - приказ N14 от 8 октября 2021 г, Сорокин Е.А. - приказ N15 от 15 октября 2021 г, Василевский М.Г. -приказ N19 от 18 ноября 2021 г, Еванков В.Г. - приказ N20 от 22 ноября 2021 г, Несмеянов В.Х. - приказ N21 от 27 декабря 2021 г.

- отсутствует подпись Чернецова А.С. в получении трудовой книжки (л. д. 93-96).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что фактически за одни и те же упущения в работе работодатель в нарушение требований части 5 статьи 193 Трудового кодекса РФ, которой установлено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, повторно привлек Логвиненко А.Д. к дисциплинарной ответственности за невнесение записей в трудовые книжки работников предприятия, самовольные перенос трудовых книжек в свой сейф, что недопустимо.

Кроме того, поскольку в указанном отчете N1 от 20 января 2022 г. "О результатах проведения кадрового аудита в ГУП РК "Универсал-Авиа" не указаны даты иных допущенных работниками кадровой службы упущений (изменение фамилии Ильиной Е.А, увольнение Чернецова А.С, подпись которого в получении трудовой книжки отсутствует) - до возложения на истца обязанности по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек 19 октября 2021 г. или после указанной даты - суд пришел к правильному выводу, что ответчиком вина Логвиненко А.Д. в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей не доказана.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав Логвиненко А.Д. в связи с нарушением порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не видит оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного характера.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Универсал-Авиа" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

С.А. Губарева