Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-41009/2022[88-6794/2023-(88-44430/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Богородицкое" к ФИО15, ИП ФИО16 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО17 к АО "Богородицкое", ИП ФИО18, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки по договору аренды земельного участка и дополнительному соглашению недействительной, возложении обязанности погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости, встречному исковому заявлению ИП ФИО19 к АО "Богородицкое", ФИО20, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки по договору аренды земельного участка и дополнительному соглашению недействительной, возложении обязанности погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости

по кассационной жалобе представителя ФИО21 по доверенности ФИО22 на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 15 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя АО "Богородицкое" по доверенности Бражниковой У.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Богородицкое" обратилось в суд с иском к ФИО23, ИП ФИО24 в котором, уточнив исковые требования, просило признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 16 августа 2021 года, заключенный между ФИО25 и ФИО26 применить последствия недействительности (ничтожности) договора аренды от 16 августа 2021 года: восстановить право аренды АО "Богородицкое" на земельный участок с кадастровым номером N, образованный из земельного участка с кадастровым номером N, по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N от 24 августа 2012 года, дополнительному соглашению к нему от 20 мая 2018 года с ФИО27.; признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН обременение земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 96 000 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (далее по тексту - земельный участок с кадастровым номером N), в виде права аренды в пользу ФИО28.; погасить в ЕГРН регистрационную запись N N от 25 августа 2021 года о праве аренды ФИО29 на земельный участок с кадастровым номером N, внесенную на основании договора аренды от 16 августа 2021 года; взыскать с ФИО30. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В обоснование требований указали, что 24 августа 2012 года между участниками долевой собственности и ОАО "Богородицкое" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N сроком с 24 августа 2012 года по 1 ноября 2020 года на основании решения общего собрания участников долевой собственности от 23 августа 2012 года. 29 мая 2018 года между участниками долевой собственности и АО "Богородицкое" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 24 августа 2012 года, согласно которому изменен срок аренды до 15 октября 2030 года. В числе прочих участников долевой собственности дополнительное соглашение подписали, выразив с ним согласие ФИО31 и ФИО32. Впоследствии доля ФИО33. перешла в порядке наследования к ответчику ФИО34. В результате выдела этой доли из арендованного земельного участка с кадастровым номером N образован земельный участок с кадастровым номером N. 18 марта 2021 года АО "Богородицкое" получило выписку из ЕГРН, из которой истцу стало известно, что в отношении земельного участка с кадастровым номером N не зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу АО "Богородицкое". Решением Арбитражного суда Ростовской области от 8 июля 2021 года по делу N А53-11999/2021 по заявлению АО "Богородицкое" признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, как противоречащее нормам Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу внести в ЕГРН запись об обременении арендой в пользу АО "Богородицкое" на основании договора аренды от 24 августа 2012 года и дополнительного соглашения к нему от 29 мая 2018 года земельного участка с кадастровым номером N. ФИО35 в период рассмотрения спора в арбитражном суде, действуя недобросовестно, заключил договор аренды от 16 августа 2021 года с ФИО36, произвел государственную регистрацию договора аренды на земельный участок с кадастровым номером N сроком действия с 25 августа 2021 года по 1 ноября 2026 года, что привело к внесению в ЕГРН информации о праве аренды ФИО37. на земельный участок с кадастровым номером N.

В ходе рассмотрения дела ФИО38. и ИП ФИО39 подали аналогичные встречные иски к АО "Богородицкое", в которых просили признать сделку по договору аренды земельного участка от 24 августа 2012 года и дополнительному соглашению от 29 мая 2020 года к данному договору недействительными с 7 октября 2020 года - с даты регистрации земельного участка с кадастровым номером N; признать с 7 октября 2020 года по 25 августа 2021 года пользование со стороны АО "Богородицкое" земельным участком с кадастровым номером N без договорных правоотношений с его собственником - ФИО40.; восстановить правовое положение земельного участка с кадастровым номером N, существовавшее до нарушения этого права - в период с 25 августа 2021 года по 26 октября 2021 года, путем возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обязанности погасить в ЕГРН регистрационную запись N N от 26 октября 2021 года, совершенную в интересах АО "Богородицкое".

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО41 принял в порядке наследования долю в праве на земельный участок с кадастровым номером N, выделил данную долю в натуре, в результате чего образовался земельный участок с кадастровым номером N. Выделение в натуре земельного участка с кадастровым номером N было произведено ФИО42 с согласия первоначального истца и под условием заключения договора аренда на вновь образованный земельный участок. По мнению ФИО43 указанное условие свидетельствует о прекращение арендных отношений на условиях договора аренда от 24 августа 2012 года. После выделения земельной доли в натуре и присвоения 7 ноября 2020 года вновь образованному земельному участку кадастрового номера N ФИО44 многократно обращался в АО "Богородицкое" с предложением оформить правоотношения по самовольному использованию своего вновь образованного земельного участка путем заключения с ним договора аренды. Однако его обращения оставлены без ответа. В результате игнорирования АО "Богородицкое" его требований ФИО45 16 августа 2021 года заключил договор аренды с фермером ФИО46 который был зарегистрирован 25 августа 2021 года и действителен до настоящего времени. Данные обстоятельства не были предметом рассмотрения, изучения и оценки Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11999/2021, на решение которого от 8 июля 2021 года ссылается первоначальный истец в обоснование исковых требований. Предметом требований по данному делу не был спор о праве на землю ФИО47 поэтому данное решение не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 15 августа 2022 года исковые требования АО "Богородицкое" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО48. и ИП ФИО49. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2022 года решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 15 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО50 - ФИО51 просит отменить апелляционное определение, изменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении встречных требований, ссылаясь на неверное применения норм материального права, неправильную оценку доказательств по делу. Арбитражное решение от 8 июля 2021 года преюдициального значения для настоящего дела не имеет. Основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В суд от представителя АО "Богородицкое" Бражниковой У.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить судебные акты без изменения, указано, что ответчиком игнорируются положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 8 июля 2021 года по гражданскому делу N А53-11999/2021.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24 августа 2012 года между ОАО "Богородицкое" (арендатор) и участниками долевой собственности (арендодатели), в числе которых были ФИО52. и ФИО53 заключен договор аренды, согласно которому арендодатели на основании решения общего собрания участников долевой собственности от 23 августа 2012 года предоставили в аренду ОАО "Богородицкое" земельный участок 76, 8 гектаров с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" бывшего колхоза "Родина", участки граничат с землями ФИО54 полевой дорогой, ФИО55, ФИО56 ФИО57 ФИО58 Назначение участка: земли сельскохозяйственного назначения (пункт 1.1 договора). Срок аренды, установленный договором с 24 августа 2012 года по 1 ноября 2020 года. По истечении срока действия договора предусмотрено его продление. При этом, стороны не позднее, чем за 4 месяца до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях. Если стороны не уведомили друг друга о своих намерениях, то договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях без дополнительного письменного соглашения. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (пункты 2.1-2.2 договора).

29 мая 2018 года к вышеназванному договору аренды между арендатором и арендодателями (в числе которых были ФИО59. и ФИО60.) было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок аренды, установленный пунктом 2.1 договора, продлен до 15 октября 2030 года. Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании свидетельства о праве на наследство 61 АА 7222940 после смерти ФИО61 умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N перешло к ФИО62

Согласно проекту межевания, составленному кадастровым инженером 27 октября 2020 года по заказу ФИО63 выделена доля из земельного участка с кадастровым номером N, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером N.

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО64 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, образованного из земельного участка с кадастровым номером N (право собственности зарегистрировано в ЕГРН 7 ноября 2020 года). В ЕГРН 25 августа 2021 года зарегистрировано право аренды ФИО65 на данный земельный участок по договору аренды от 16 августа 2021 года, а также 26 октября 2021 года зарегистрировано право аренды АО "Богородицкое" на данный участок на основании договора аренды от 24 августа 2012 года и дополнительного соглашения от 29 мая 2018 года.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доводы ответчиков ФИО66. и ИП ФИО67. о том, что в случае образования земельного участка путем выделения доли из арендуемого, автоматически утрачиваются права арендатора на вновь образованный участок, противоречат положениям статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Кассатор в ходе рассмотрения дела и кассационной жалобе настаивает на том, что арендные отношения прекращены, ссылаясь на письменное согласие АО "Богородицкое" от 22 октября 2020 года N 288 на образование земельного участка площадью 96000 кв. м из земельного участка с кадастровым номером N которые было отклонено судами со ссылкой на то, что данное согласие лишь подтверждает намерение арендатора продолжать арендные отношения.

Кроме того, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок прекращения договоров, сторонами соблюден не был, ФИО68 в одностороннем порядке 16 августа 2022 года заявил АО "Богородицкое" о прекращении действия договора аренды и дополнительного соглашения к нему с 7 октября 2020 года, несмотря на то что в силу закона договор аренды от 24 августа 2012 года и дополнительное соглашение к нему от 29 мая 2018 года сохраняют свое действие в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером N и обеспечивают право арендатора АО "Богородицкое" на владение и пользование данным участком.

Удовлетворяя исковые требования АО "Богородицкое" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 16 августа 2021 года, заключенного между ФИО69. и ИП ФИО70. относительно земельного участка с кадастровым номером N и о применении последствий недействительности данной сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на то, что ФИО71 являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером N, образованного из земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в аренде у АО "Богородицкое" по договору аренды от 24 августа 2012 года и дополнительному соглашению от 29 мая 2018 года, зная о вынесенном Арбитражным судом Ростовской области 8 июля 2021 года решении по делу N А53-11999/21, которым установлено право аренды АО "Богородицкое" на данный участок на основании договора аренды от 24 августа 2012 года, воспользовавшись тем, что в ЕГРН неправомерно отсутствовала запись об обременении земельного участка правами АО "Богородицкое" по названном у договору аренды, 16 августа 2021 года заключил договор аренды с ИП ФИО72, которому передал в аренду на срок 5 лет земельный участок с кадастровым номером N, и зарегистрировал этот договор. Данные действия ФИО73. оценены судами как злоупотребление правом, поскольку они привели к нарушению прав АО "Богородицкое" на пользование и владение земельным участком в пределах сроков договоров аренды.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закреплено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Согласно пункту 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Правильно проанализировав данное положение закона, суд апелляционной инстанции указал на то, что пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации направлен на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства. Эта норма права, как и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

По результатам анализа представленных сторонами доказательств при верно определенных фактических обстоятельствах дела суды нижестоящих инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО74 при заключении 16 августа 2021 года договора аренды с ИП ФИО75. в отношении земельного участка с кадастровым номером N имело место злоупотребление правом, поскольку земельный участок по состоянию на 16 августа 2021 года был обременен правами АО "Богородицкое" в виде аренды по договору от 24 августа 2012 года, продленной дополнительным соглашением от 29 мая 2018 года, о чем ФИО76. было известно. Указанные действия ФИО77 нарушают права АО "Богородицкое" на пользование и владение земельным участком в пределах сроков договора аренды от 24 августа 2012 года и дополнительного соглашения от 29 мая 2018 года, заключенных между АО "Богородицкое" и ФИО78, правопреемником которого является ответчик ФИО79

Отклонению также подлежат доводы кассатора о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях при апелляционном рассмотрении дела, так как судебная коллегия апелляционного суда учла основные доводы апелляционной жалобы, дала им надлежащую оценку при проверке решения суда первой инстанции, выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции в должной степени мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных при разрешении дела по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами был верно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 15 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

В.Ю. Брянский