Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-41216/2022[88-6877/2023-(88-44515/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ТСЖ "Зорге 58/3" по доверенности Калашник С.В. на апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Савицкой К.А. к ТСЖ "Зорге 58/3" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савицкая К.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ТСЖ "Зорге 58/3" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 66 729 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов на проведение досудебного исследования в размере 30 000 рублей, транспортных расходов в размере 2 269 рублей, стоимости лечения в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 530 рублей, почтовых расходов в размере 445, 61 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2022 года, решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2021 года отменено, и принято новое, которым уточненные исковые требования Савицкой К.А. удовлетворены частично. С ТСЖ "Зорге 58/3" взыскана сумма ущерба в размере 32 286 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 17 143 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размете 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 445, 61 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части иска отказано. С ТСЖ "Зорге 58/3" в пользу ООО "Единый центр экспертиз" взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 24 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 682, 87 рублей.

В кассационной жалобе представителем ТСЖ "Зорге 58/3" по доверенности Калашником С.В. проставлен вопрос об отмене апелляционного определения, и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование жалобы кассатор указал, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана оценка доказательствам, представленным стороной ответчика, указывающим на правомерность их правовой позиции. Кроме того, ссылается, на допущеные нарушения в применении норм материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на кассационную жалобу ТСЖ "Зорге 58/3" представитель Савицкой К.А. по доверенности ФИО3 просит оставить апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2022 года без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, истцу Савицкой К.А. на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес". Управление общедомовым имуществом в указанном МКД осуществляет ответчик - ТСЖ "Зорге 58/3".

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры, в результате которого был причинен вред имуществу и внутренней отделке квартиры истца.

Протоколом осмотра органа государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ГЖИ РО с участием истца и представителя ТСЖ "Зорге, 58/3" зафиксировано, что "адрес" пострадала в результате залития.

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 66 729 рублей, причиной залитая является разгерметизация соединительной муфты на общедомовом стояке отопления полотенцесушителя.

Претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, осталась без ответа.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 10, 15, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 138, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что протокол осмотра органа государственного контроля от 28 августа 2018 года N 5495, не является доказательством залития "адрес" по адресу: "адрес", которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств залития указанной квартиры, истцом в материалы дела не представлено. В связи с чем, пришел к выводу о том, что истцом не был доказан факт залития его квартиры.

Суд апелляционной инстанции, с указанными выводами мирового судьи не согласился.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2022 года, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Единый центр экспертиз".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Единый центр экспертиз", выявленные повреждения внутренней отделки в "адрес" проявились в результате протечки в месте негерметичного соединения муфты стояка полотенцесушителя, возникшей в период проведения капитального ремонта (лето 2018 года); стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 32 286 руб.

Судом установлено, что имущественный ущерб причиненный истцу в результате залития его квартиры, произошел вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ "Зорге 58/3" своих обязанностей по управлению общим имуществом дома, и необеспечением надлежащего содержания коммуникаций и сетей дома. С учетом экспертного заключения, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права, на возмещение причиненного ему ущерба за счет ответчика в размере 32 286 рублей, которая является стоимостью восстановительного ремонта квартиры.

Считаю возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доказательствам, представленным стороной ответчика, опровергаются материалами дела, поскольку представителем ТСЖ "Зорге, 58/3" по доверенности ФИО4 были представлены акты проверки N от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ, которые исследовались судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом апелляционной инстанции правильно, как и примененные к сложившимся правоотношениям нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Иные доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом отражены в оспариваемом судебном постановлении, где приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не вызывает сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ТСЖ "Зорге 58/3" - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников